Davacılar vekili 27/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ......sayılı taşınmazın ...... mirasçılarına ait olduğunu, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu .....
2013/49 E. - 2014/187 K. sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın 10579 m2 taşınmazın tapusunun iptaline ve orman vasfı ile tesciline karar verildiği, bu kararın 14/01/2016 tarihinde kesinleştiğini, kadastro tespitinin kesinleşmesinden 35-40 yıl sonra bu davanın açılarak tapusunun kısmen iptal edildiğini bunun için kendilerine bir bedel de ödenmediğini, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Devletin kusursuz sorumlu olduğunu mükiyet hakkının karşılığı olarak şimdilik 10000,00.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 06/112017 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettikleri tazminat miktarını 1.019.299,99.-TL'ye artırmış ıslah edilen bedele dava tarihinden faiz işletilmesini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 375 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10579,51 m2 kısmının orman alanında kaldığının belirlendiği, taşınmazın hesaplanan toplam tazminat bedelini 1.019299,99.-TL olduğuna, hesaplanan tazminatın......için 203860,00.-TL ... için 101930,00.-TL, ... için 40772,00.-TL,...... .... için 40772,00.-TL, .......için 101930,00.-TL, ... için 101930,00.-TL, ... için 40772,00.-TL, .. .. için 40772,00.-TL, ... için 101929,99TL, ... için 40772,00.-TL, ... için 203860,00.-TL,
10000.-TL'sine dava tarihi olan 27/12/2016 tarihinden kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmekle,......, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.....
Dava, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılan davada, değerlendirme tarihi itibari ile arazi nieliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanarak değer belirleyen bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.