Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/2296 K.2020/1282

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ile ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 427 ada 1 parsel sayılı 37092359,83 m2 yüzölçümlü taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ve birleşen dosya davacıları, uzun süredir zilyetlikleri altında bulunan taşınmazlarının orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek 427 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik askı ilan süresi içinde dava açmışlardır.

Mahkemece; 1-Davanın ve birleşen 2008/33 Esas- 2008/32 Esas- 2008/29 Esas- 2008/28 Esas- 2008/27 Esas- 2008/26 Esas- 2008/24 Esas- 2008/22 Esas-2008/20 Esas-2008/19 Esas- 2008/13 Esas- 2008/12 Esas- 2008/11 Esas- 2008/8 Esas- 2008/6 Esas- 2008/38 Esas- 2008/2 Esas sayılı dosya davalarının feragat nedeniyle reddine,

2- Birleşen 2008/1 Esas- 2008/36 Esas- 2008/35 Esas- 2008/25 Esas-2008/21 Esas- 2008/18 Esas- 2008/17 Esas- 2008/10 Esas- 2008/5 Esas- 2008/4 Esas- 2008/3, 2008/7 Esas- 2008/16 Esas ve 2008/14 Esas sayılı dosya davalarının sübut bulmadığından reddine,

3- Birleşen 2008/23 Esas-2008/30 Esas sayılı dosya davalarının sübut bulmadığından reddine,

4- Birleşen 2008/15 Esas sayılı dosya davasının kısmen kabul kısmen reddine; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'nin 25/06/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli Ek-2 nolu krokide (C) harfiyle gösterdiği 2156,16 m2'lik kısmın dava konusu 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

5- Birleşen 2008/15 Esas sayılı dosyada kadastro teknikerleri ... ve ...'nin 25/06/2008 havale tarihli raporlarında ve Ek-1 nolu krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen dava konusu alanlara ve Ek-3 nolu krokide (D) harfiyle gösterilen dava konusu alana ilişkin açılan davaların reddine;

6- Birleşen 2008/15 Esas sayılı dosyada davacının dava konusu ettiği kadastro teknikerleri ... ve ...'nin 25/06/2008 havale tarihli raporlarında ve Ek-2 nolu krokide (A) harfiyle gösterilen 128 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan alana ilişkin davanın dosyadan tefriki ile daha önce mahkememizin 2007/53 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla bu alana ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

7- Birleşen 2008/37 Esas sayılı dosya davasının kısmen kabul kısmen reddine; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli kroki 2'de (E) harfiyle gösterdikleri 1268,261 m2'lik kısmın dava konusu 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

8- Birleşen 2008/37 Esas sayılı dosyada dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 400 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (2/B) harfiyle gösterdikleri 3072,743 m2'lik kısmın dava konusu 400 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

9- Birleşen 2008/37 Esas sayılı dosyada dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 400 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (2/A) harfiyle gösterdikleri 2413,949 m2'lik kısmın dava konusu 400 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

10- Birleşen 2008/37 Esas sayılı dosyada dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 400 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (2/C) harfiyle gösterdikleri 1969,518 m2'lik kısmın dava konusu 400 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

11- Birleşen 2008/37 Esas sayılı dosyada dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 400 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (2/D) harfiyle gösterdikleri 561,459 m2'lik kısmın dava konusu 400 Ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

12- Birleşen 2008/37 Esas sayılı dosyada davacının dava konusu ettiği kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (A) ve (F) harfleriyle gösterdikleri alanlara ilişkin açılan davalar sübut bulmadığından reddine,

13- Birleşen 2008/9 Esas sayılı dosya davasının kısmen kabul kısmen reddine; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 364 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'nin 10/07/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli Ek4 nolu krokide (25/A) harfiyle gösterdikleri 31,28 m2'lik kısmın dava konusu 364 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

14- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 364 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknikerleri ... ve ...'nin 10/07/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli Ek4 nolu krokide (25/B) harfiyle gösterdikleri 8083,43 m2'lik kısmın 364 ada 25 parsel olarak aynı nitelik ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

15- Birleşen 2008/9 Esas sayılı dosyada kadastro teknikerleri ... ve ...'nin 25/06/2008 havale tarihli raporlarında ve Ek4 nolu krokide (G) harfiyle gösterilen 364 ada 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların kapsamında kalan dava konusu alanlara ilişkin açılan davanın husumet nedeniyle reddine; dava konusu 364 ada 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asıllları dosya arasına alınmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına,

16- Birleşen 2008/9 Esas sayılı dosyada kadastro teknikerleri ... ve Nuri

Çiftçi'nin 10/07/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokilerde (A), (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen dava konusu alanlara ilişkin açılan davalar sübut bulmadığından reddine;

17- Birleşen 2008/9 Esas sayılı dosyada kadastro teknikerleri ... ve ...'nin 10/07/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (C) harfiyle gösterdikleri dava konusu alanın kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakıldığı anlaşılmakla bu kısma karşı açılan dava açısından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep edildiği taktirde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

18- Birleşen 2008/34 Esas sayılı dosya davasının kısmen kabul kısmen reddine; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (6/B) harfiyle gösterdikleri 11185,717 m2'lik kısmın dava konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

19- Birleşen 2008/34 Esas sayılı dosyada dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (6/A) harfiyle gösterdikleri 1759,359 m2'lik kısmın 151 ada 6 parsel olarak ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

20- Birleşen 2008/34 Esas sayılı dosyada davacının dava konusu ettiği kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (A) ve (C) harfleriyle gösterdikleri alanlara ilişkin açılan davalar sübut bulmadığından reddine,

21- Birleşen 2008/31 Esas sayılı dosya davasının kabulüne; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknikerleri ... ve ...'ın 05/05/2008 havale tarihli raporlarında ve ekli krokide (A) harfiyle gösterdikleri 13182,775 m2'lik kısmın dava konusu 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

22- Dava konusu ... ili, ... ilçesi. ... mahallesi 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilen kısımlarından sonra kalan 37075752,634 m2'lik kısmının orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ile ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Birleşen 2008/1 ve 2008/4 Esas sayılı dava dosyalarının davacıları olan ... ve ...’ın temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu, kısmen orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu,

kısmen de davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin birleşen 2008/15 ve 2008/31 Esas sayılı dava dosyasının davacıları olan ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli 427 ada 1 parselin (C) harfli bölümü ile (A) harfli bölümlerine ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi

tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden

olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin birleşen 2008/34 ve 2008/37 Esas sayılı dava dosyasının davacıları olan ... ve ...’ın adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli 151 ada 6 sayılı parselin (B) harfli bölümü ile 427 ada 1 sayılı parselin (E) ve 400 ada 2 sayılı parselin (B) harfli bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; her ne kadar uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada söz konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin belirlemede bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacılardan ... adına tesciline karar verilen 151 ada 6 sayılı parselin (B) harfli bölümüne ilişkin olarak mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişiler ve davacı tanıkları benzer olarak bu yerin davacıya babasından kaldığını, eskiden bağ olarak kullanılmakta iken sonradan tarla haline getirildiğini,

yıllardır kullanılagelen bir yer olduğunu, davacı yaşlı olduğundan bu yıl taşınmazı kullanamadığını beyan etmelerine karşın raporları hükme esas alınan orman ve ziraat bilirkişileri taşınmazın keşif tarihi itibariyle en az 10 yıldır terk edilmiş halde olduğunu belirtmişlerdir.

Bu haliyle davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında bilirkişi raporları ve keşifte dinlenen kişilerin beyanı arasında çelişki meydana gelmiş olup mahkemece bu çelişki giderilmeden, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları gerçeğin resmi olan kadastro tespitinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile denetlenmeden eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yine davacılardan ... adına tesciline karar verilen 427 ada 1 sayılı parselin (E) ve 400 ada 2 sayılı parselin (B) harfli bölümlerine ilişkin olarak keşifte yer alan ziraat bilirkişi tarafından bu bölümlerle ilgili rapor hazırlanmamış olup temyize konu olmayan diğer davalı bölümlere ilişkin rapor hazırlanmıştır.

Bu haliyle davacının temyize konu bölümlerdeki zilyetliği ziraat bilirkişisi tarafından incelenmediğinden eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle mahkemece kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait (1987-1992) hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis,

bir fen elemanı ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi aracılığıyla mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra,

bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenmeli, taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı yönünde krokili rapor alınmalı, bu araştırmalar sonucu bilirkişiler tarafından taşınmazlar üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli,

ziraat bilirkişiden kültür arazisi olup olmadığı yönünden rapor alınmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve

benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K.

30/03/1994 gün ve 1993/8 - 939 - 1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; kadastro tespit tarihine kadar davacı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli;

taşınmazların belli bir süredir kullanılmadığı tespit edilirse bu durumun zilyetliğin iradi terki olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerinde tartışılmalı ve açıklık getirilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.