Davacı vekili.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığını, ..., Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünü davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... mahallesi, 3622 parsel sayılı 250 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın ifraz, kadastro çalışmaları ve imar uygulaması neticesinde paftasına işlenmediğini, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/28 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden açtıkları dosyadan 3622 sayılı parselin eski 216 sayılı parsel ile tedahüllü (çakışık) olduğunun tespit edildiğini,
3622 sayılı parselin ...ilçesi 1157 ada 20 sayılı parsele (eski 4332) isabet ettiğini ve bu parselin ...Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğunu beyan ederek; imar uygulaması ile müvekkillerine herhangi bir tahsis yapılmamış olduğundan kayden müvekkillerine ait olan ancak fiilen zeminde bulunamayan taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 1.000.000,00-TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalılar...Belediyesi Başkanlığı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ayrı ayrı husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı... yönünden 320.000,00-TL, ... yönünden 62.500,00-TL, ... yönünden 257.500,00-TL. olmak üzere toplam 640.000,00 TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince istinaf edilmiştir.
Yapılan istinaf başvurusuyla ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, temsilcide yanılma hali re'sen gözetilerek, davanın Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, Hazinenin delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediği; öte yandan tazminata konu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; HMK'nın 353/1-a. maddesi gereğince, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/200 E. - 2016/569 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Dosya kendisine iade edilen yerel mahkemece Hazinenin davaya dahil edilmesinden sonra; alınan son bilirkişi raporunda belirlenen meblağ gözönüne alındığında, bu rakamın kararı istinaf etmeyen davacının talebinin üstünde olduğu, davacıların toplam 640.000,00-TL. zararlarının bulunduğu, sorumluluğun davalı Hazinede olduğu, diğer davalılara husumetin düşmediği, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle;
Davanın kısmen kabulü ile davacı... mirasçıları için 320.000,00 TL, ... için 62.500,00 TL, ... için 257.500,00 TL olmak üzere toplam 640.000,00-TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle dahili davalı Hazine'den alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince bir kez daha istinaf edilmiştir.
Yapılan istinaf başvurusuyla ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; dosya kapsamı, delil durumu, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/181 E. - 2017/362 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçeye göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA; dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.