Davacı gerçek kişi vekili 26/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tapuda kayıtlı taşınmazın maliki bulunduğunu, bu taşınmazın tapu kaydı üzerine orman sınırları içerisinde kaldığından orman şerhi konulduğunu, söz konusu parselin arazi kadastrosu işlemlerinin yapıldığı ve taşınmazın tarla vasfıyla kök muris adına tescil edildiğini, bu durumdan yıllar sonra da Devletin başka bir kurumunun söz konusu parseli Devlet ormanı olarak nitelendirdiğini, ancak bu durumdan Devletin sorumlu olduğunu, Devletin sorumlu olduğu bu kadastro işlemi nedeniyle,
müvekkilinin mülkiyet hakkının sınırlandırılmasının olumsuz durumu ortaya çıkardığını, bu sınırlandırmanın sebebinin kamu yararı olduğunu, devletin bunun karşılığında bir bedel ödemesi gerektiğini, kamu yararı-kişisel menfaat dengesinin sağlanabileceğini, belirsiz bir durum içinde ve sürekli olarak dava tehdidi altında kalmanın mülkiyet hakkı ile bağdaşmadığını, dava sebeplerinin tapu sicillerinin hatalı tutulmasından dolayı TMK'nın 1007. maddesi gereği tazminat olarak değerlendirileceğini, kamulaştırılmasız el atma nedeniyle tazminat olarak da değerlendirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek şimdilik,
fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak, şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatının müvekkili adına davalı kurumlardan müştereken ve müteselsilen, orman niteliğini kazandığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile mülkiyet ve tapusu halen müvekkilinde olan ada 136 parsel 1'de kayıtlı olan taşınmazın orman olan kısmının tapusunun iptal edilmesine ve Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2018 harç ve havale tarihli ıslah dilekçesi ile, tazminat miktarını 315.785,23.-TL arttırarak 325.785,23.-TL'nin taşınmazın orman niteliğini kazandığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı Hazine temsilcisi 14/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının Orman İdaresi olduğunu, davacının iddialarının tamamen yersiz ve haksız olduğunu, Hazine adına açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili 30/06/2016 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiklerini, taraf sıfatlarının olmadığını, davacı tarafın davasının sadece Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, ilgili taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B madde uygulama çalışmalarında taşınmazın kısmen Devlet ormanı sınırları içerisinde yer aldığını, orman sınırları içerisinde kalan kısma karşı dava olarak tapu iptal ve tescil talepli davayı açmak gerektiğini,
öncelikli olarak asıl dava bakımından davanın öncelikli olarak husumet nedeniyle reddine ve neticeten esas yönünden reddine, karşı dava bakımından davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman olan kısmının tapu kayıt malikleri adına olan tapusunun iptaline, davalının taşınmaza müdehalesinin önlenmesine, taşınmazın üzerinde bulunan irtifak hakkı, haciz ve ipotek şerhlerinin tapu kaydı üzerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının Hazineye karşı açtığı davasının kabulü ile 10.000,00.-TL tazminatın dava tarihi olan 26/05/2016 tarihinden, 315.785,23.-TL tazminatın ise ıslah tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,....... yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı-karşı davacı ...
Yönetimi tarafından açılan davanın tapu iptali ve tescili istemi yönünden kabulüne, men'i müdahale istemi yönündeki davanın ise reddine, dava konusu 136 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın davacı ... adına olan tapu kaydının 25/12/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 14.220,22 m2'lik kısmın iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, dava davalı-karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan yargılama sonucu .......
Bölge Adliye Mahkmesi 6. Hukuk Dairesince;
A-Davalı Hazine ve davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,
B-Davacı-karşı davalı gerçek kişi vekilinin istinaf isteminin kabulü ve HMK’nın 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2018 gün 2016/225 E. - 2018/397 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
C- Davanın yeniden esasıyla ilgili olarak;
1-Davacı-karşı davalının Hazineye karşı açtığı davasının kabulü ile,
a) 325.785,23.-TL tazminatın dava tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
b) Orman Yönetimine yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı-karşı davacı ... Yönetimi tarafından açılan davanın tapu iptali ve tescili istemi yönünden kabulüne, meni müdahale istemi yönündeki davanın ise reddine, 136 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın davacı-karşı davalı ... adına olan tapu kaydının 25/12/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarının iptali ile ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 07/11/1974 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunduğu, tapulama çalışmalarının 1957 yılında yapılıp kesinleştiği, 646 parsel sayılı taşınmazın (yenileme sonrası 136 ada 1 parsel) eski tapu kaydına dayanılarak 19980 m2 yüz ölçümle tarla niteliği ile..... adına tespit ve tescil edildiği, satış yoluyla davacıya intikal ettiği, beyanlar hanesine 06/02/2003 tarih 159 yevmiye numarası ile orman sınırları içinde kaldığı şerhi konulduğu, yenileme çalışmaları sonucunda 136 ada 1 parsel olarak 20.203,28 m2 olarak yine davacı adına tapuya kaydedildiği, eldeki davanın ise 26/05/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.