İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/2578 K.2019/3983

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2019/2578Karar2019/3983Tarih13 Haziran 2019Okuma4 dk · 762 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2019/2578 E., 2019/3983 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Haziran 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

762 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli taşınmazlar ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 249 parsel sayılı 19.662,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz içerisinde yer alırken, 28/05/2012 tarihinde ifrazen 1089 parsel 36,36 m2 ,1090 parsel 495,36 m2, 1091 parsel 296,18 m2 parsel haline gelmiş, 02/10/2015 tarihinde 22/a uygulaması sonucu sırasıyla 619 ada 9 parsel 47,13 m2, 619 ada 10 parsel 487,19 m2, 619 ada 11 parsel 281,94 m2 olarak tarla niteliğinde ... Turizm A.Ş. adına tapuda kayıtlıdır.

Asıl davada davacı vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 249 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/766 Esas - 2007/467 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile kesinleşmiş Devlet ormanı tahdit sahası içerisinde kaldığının belirlendiğini, orman sınırı içinde kalan toplam 4.590,76 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini, bu kısımların üzerindeki şerhlerin terkinini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/100 Esas sayılı dosyada davacı ... Turizm A.Ş. vekili müvekkilinin ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesinde bulunan 249 parsel sayılı 20.451,03 m² miktarınındaki orman tahdit sınırları içinde yer alan 4.590,76 m²'lik kısmına yönelik orman tahdit sınırlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2015/135 Esas sayılı dosyada davacı-karşı davalı ...

Yönetimi vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1089, 1090 ve 1091 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, bu parsellerin 249 parsel sayılı taşınmazın ifrazından meydana geldiğini, taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, bu nedenlerle taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini, davalı-karşı davacı ...

Turizm A.Ş vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 249 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ifraz sonucu 1089, 1090 ve 1091 parsellere dönüştüğünü, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/766 Esas - 2007/467 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının hukuka aykırı olduğunu, orman tahdit sınırlamasının iptalini ve dava konusu taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece. 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğu iddiası ile ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/766 Esas sayılı dosyası ile açılıp reddedilen davada taşınmazın niteliği yahut mülkiyet durumu yönünden herhangi bir karar verilmediğinden asıl dosya yönünden kesin hüküm niteliğinde kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak dava konusu olan 619 ada 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu parsellerin kesinleşen orman tahdit sınırlamasına göre Devlet ormanı sayılmayan kültür arazisinde kaldığı, hatanın OS noktalarının 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmalarında hatalı uygulanmış olmasından kaynaklandığı,

4999 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmaları ile kesinleşen orman tahdit sınırlarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine, birleşen 2013/100 Esas sayılı dosya yönünden kesin hüküm nedeniyle davacı ... Turizm A.Ş.’nin davasının reddine, birleşen 2015/135 Esas sayılı dosya yönünden davacı ... Yönetimimin davasının reddine, karşı davacı ...

Turizm A.Ş.’nin davasının kısmen kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiindeki 619 ada 9 parsel, 619 ada 10 parsel ve 619 ada 11 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde yer alan “taşınmazın tamamı orman sınırları içinde kalmaktadır” şeklindeki şerhlerin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, Orman Yönetimi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz ve şerhin terkini davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 1976 yılında yapılıp (ekip çalışması 01.11.1976 tarihinde), (komisyon çalışması da 24.08.1981 tarihinde) ilân edilen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Yörede 2005 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince fennî hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ile 07.05.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir. ... beldesinde daha önce mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış ve 26.04.2006 tarihinde ilân edilmiştir.

1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında düzenlenen tutanak anlatımlarına göre çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışında kaldığı haritaya da bu şekilde tersim edildiği, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltme çalışmalarının eski tahdide uygun olarak yapılması gerektiği, kesinleşmiş tutanaklara göre yeni haritaların düzenleneceği, bu tutanaklara uygun olmayan düzeltme işlemine değer verilemeyeceği ve ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/766 Esas - 2007/467 Karar sayılı kararı ile eldeki davanın hukuki sebepleri farklı olduğundan kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

13/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2019/2578, K. 2019/3983, 13 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2578
Karar No
2019/3983
Tarih
13 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2579 K.2019/13214
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2579 K.2019/5165
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/2580 K.2019/10665
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2580 K.2019/13201
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2581 K.2019/7044
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2581 K.2019/11697

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.