Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/2790 K.2019/5066

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda A blok 10 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu belirterek 29/04/2018 tarihli toplantıda alınan kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine tabi olduğu ve hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı vekili verilen bu ek kararı temyiz etmiştir.

Dava kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle,

davacının iptalini istediği 29/04/2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın anataşınmaza ilişkin yıkım ve yeniden inşaası hükmünü içermekle talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29/04/2019 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir".

2) Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi;

"Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.

Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir” demektedir.

Somut olayda tespiti istenilen işlemlerin dayanağı olan ve iptali istenilen toplantının 29/04/2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı olduğu eldeki davanın ise 02/07/2018 tarihinde açıldığı, davacıya iptali istenilen toplantıdan 15 gün evvel çağrı yapıldığı anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddede belirtilen 1 ve 6 aylık yasal sürelerin geçmiş olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.