KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2019/2885 E., 2019/4625 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2019
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
246 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Tereke temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, tereke temsilci atanması davasıdır.
... Sulh Hukuk Mahkemesince miras bırakan ...'ın son yerleşim yerinin ....olduğu, ...'ın adresinin "... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kolluk tutanağı ve bu tutanakla aynı doğrultuda olan davacının beyanından; mirasbırakan ...'ın ölmeden önceki son yerleşim yerinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir.
Dosya kapsamından UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydının yapılan incelemesinde; MERNİS kaydına göre mirasbırakan ...'ın yerleşim yeri adresinin bulunmadığı ve kolluk araştırmasında ise mirasbırakan ...'ın .../... vefat ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin ".../..." olması nedeniyle uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2019/2885, K. 2019/4625, 1 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama