İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/2947 K.2019/5802

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2019/2947Karar2019/5802Tarih10 Ekim 2019Okuma3 dk · 560 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2019/2947 E., 2019/5802 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Ekim 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

560 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

.....köyü 107 ada 1 parsel 10.189,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacılar, Mayıs 1971 tarih 57 numaralı tapu kaydına dayanarak ..... köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.04.2013 tarihli krokide (B) harfi ile işaretli 3891,46 m2 taşınmazın 1/2'şer pay oranıyla davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 03/03/2015 tarih ve 2015/2745 E. - 2015/1115 K. sayılı ilamıyla “Mahkemece, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacılar, sadece Orman Yönetimini hasım göstermek suretiyle dava açmış, 107 ada 1 parsel numaralı orman alanı içinde kendi tapulu taşınmazlarının bulunduğunu iddia etmişlerdir. Ormanların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı Orman Genel Müdürlüğüne ait olup, davanın niteliği ve yapılan kadastro işleminin özelliği nedeniyle de husumetin başlangıçta yasal hasım olan Hazineye de yöneltilmesi ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlanması gerekir.

O halde, mahkemece Hazine davaya katılıp duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, daha sonra işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve buna göre karar verilmelidir.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın orman vasfı taşımadığı gerekçesiyle .... ... mevkii 107 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 1/2 payın davacı ... adına; 1/2 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile 107 ada 1 parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmişse de; davacıların dayandığı ve mahkemece uygulanan Mayıs 1971 tarih 57 nolu tapu kaydında davacıların murisinin 3/584 payının bulunduğu, bu tapunun kök tapusunun Ocak 1319 tarih 33 nolu tapu olup miktarının 5 dönüm olduğu ve gittilerinin çok sayıda parsele revizyon gördüğü değerlendirildiğinde bu tapu kaydına dayanılarak davacılara tapu kayıt miktarından fazla yer verildiği anlaşılmıştır. Yine, dayanılan tapu kaydının sabit sınırlı olduğu kabul edilse bile bu tapu kaydına dayanılarak tescil kararı verilebilmesi için 3402

sayılı Kadastro Kanununun 20/B maddesi uyarınca taşınmazın kayıt maliki tarafından kullanılan yerlerden olması gerekirken yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazın kuzey kısmında 70 yaşlarında kayın, kestane ve meşe ağaçlarının bulunduğu ve bu ağaçlık alanda kullanımın bulunmadığı belirtilmiştir.

Kaldı ki mahkemenin 24/05/2013 tarihli davanın kısmen kabulüne dair kararının davacılar tarafından temyiz edilmediği ve böylece reddedilen kısma ilişkin mahkeme kararının davacılar yönünden kesinleştiği de gözetilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, fındık bahçesi vasfında olan ve 16.04.2013 tarihli krokide (B) harfi ile işaretli 3891,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulü ile bu bölümün davacı kişiler adına tescili, ağaçlık vasfında olan ve 16.04.2013 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 6297,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü hakkında ise evvelce verilen red kararının davacılar tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği de gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın tamamen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2019/2947, K. 2019/5802, 10 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2947
Karar No
2019/5802
Tarih
10 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2947 K.2019/10193
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/2947 K.2019/13154
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2947 K.2019/6615
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2947 K.2019/6097
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2948 K.2019/4966
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2949 K.2019/4389

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.