Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/3286 K.2019/6134

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar .... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin apartmanın zemin katındaki dükkanın kiracısı olduğunu, diğer davalıların ise .....ile 2009 yılından bu yana çeşitli dönemlerde dava konusu apartmanın yöneticiliğini yapmış ve yapmakta olan kişiler olduklarını,

dava konusu apartmanın ortak alanlarından batı cephesinin tamamı ile kuzey cephesindeki büyük alanın kat malikleri kurulu tarafından alınmış herhangi bir karar olmamasına rağmen kiracı ..... tarafından 2009 yıllarından bu yana haftanın 2-3 günü, günlüğü 250-300 TL den, yaklaşık 30-35 adet tezgahın kullanımına bırakıldığını, çok büyük miktarda maddi gelir elde edildiğini, ayrıca davalı ..... tarafından büyük reklam panoları asıldığını, yine apartmanın batı cephesinde bulunan geniş bir alanın servis durağı olarak kullanıldığını, kendi kullanımına tahsis ettiği devasa bir jeneratör yerleştirdiğini,

ayrıca mimari projeye aykırı bir şekilde apartman teras duvarlarına giydirme yapıldığını, dükkanın kuzey ve batı cephelerine sundurma ve ortak alanlarına aydınlatma direkleri monte edildiğini, bu sebeple müdahalenin men’i ile projeye aykırı yapılan imalat ve inşaatların projeye uygun hale getirilmesini, şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ecrimisil istemi yönünden tefrik kararı verilerek, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalılar ..... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalılar ........ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların ortak alanlara yaptıkları müdahalelerinin zaman içerisinde değiştiğinin ve mevcut durumun tespit edildiği ve otoparkın diğer kat malikleri tarafından kullanımının engellenmediği,