Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/3311 K.2019/6957

MAHKEMESİ ...... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili ....ile davalı ... Yönetimi vekili ...... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu..... köyü, 3281 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi adına tapuda kayıtlı olup, bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğunu, var olan "orman şerhi" sebebiyle müvekkillerinin mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 100.000,00.-TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap ve karşı dava dileçsinde; husumet itirazında bulunup öncelikle müvekkili idare bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bunun kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini tapu maliklerine yönelttiği davasında ise davacı ... Yönetimi taşınmazın tamamının orman vasfını haiz olduğunu ileri sürerek davaya konu.....köyü, 3281 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacılar vekili tarafından davaya dahil edilen Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada; 1-Hazineye açılan davanın kısmen kabulü ile 89.552,00.-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,

2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Karşı dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu .....köyü, 3281 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili

ve davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine ..... Bölge Adliye Mahkemesince" dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden alınması gereken harcın ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harcı ödenen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan miktara değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Mahkemece dava harcı tamamlattırılarak yapılan yargılama sonucu 1- Hazineye açılan davanın kısmen kabulü ile 89.552,00.-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,

2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Karşı dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu .... köyü, 3281 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... Hukuk Dairesince mahkemenin 2018/190 E. - 2019/31 K. sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, karşı dava yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece davalı ... Yönetiminin karşı davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacı yanın tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.

Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.

Asıl davada davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.