Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/3315 K.2019/6956

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı Hazine vekili Av. ... ve davacılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden dahili davalı Hazine vekil..... ve davacılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... ile davalı ... Yönetimi vekili .....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 21/07/2015 tarihli Orman Yönetimine husumeti yönelttiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu ......köyü, 2531 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi adına tapuda kayıtlı olup, bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğunu,

var olan "orman şerhi" sebebiyle müvekkillerinin mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 200.000,00.-TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra Hazineyi davaya dahil etmiş, 22/03/2017 tarihli dilekçesinde ise davasını ıslah ederek 337.250,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesiyle birleşen davasında husumet itirazında bulunup öncelikle müvekkili idare bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bunun kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, ....2531 parsel sayılı taşınmazın tapusun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; asıl davada 1- Hazineye açılan davanın kabulü ile 337.250,00.-TL tazminatın, 200.000,00.-TL'sinin dava tarihi tarihinden, 137.250,00.-TL'sinin ıslah tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, 2- Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Birleşen dosyada davanın kabulü ile; dava konusu .....köyü, 2531 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... Hukuk Dairesince, taşınmazın arsa olduğunun kabulü gerektiği ve delillerin önemli bir kısmı toplanmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşıldığından yerel mahkeme kararının, kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bölge adliye mahkemesinin kararı uyarınca yapılan yargılama sonucu; asıl davada 1-Hazineye açılan davanın kısmen kabulü ile 209.000,00.-TL tazminatın, 200.000,00.-TL'sinin dava tarihinden, 9.000,00.-TL'sinin ıslah tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı Hazineden alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, 2- Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Birleşen dosyada davanın kabulü ile; Değirmendere köyü, 2531 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .....Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava asıl dava yönünden TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, birleşen Orman Yönetiminin davası yönünden ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece davalı ... Yönetiminin karşı davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacı yanın tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.

Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.

Asıl davada davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usulunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.