Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/3536 K.2019/7290

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden dahili davalı Hazine vekili .....ile davacı/birleştirilen dosya davalısı......vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Orman Yönetimine husumet yönelttiği dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu .... mahallesi 66 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 3.872 m²lik kısmına OrmanYönetimi tarafından orman şerhi konduğunu, taşınmazın geriye kalan 1.797 m²lik kısmının ise geometrik olarak şekilsiz olduğunu ve taşınmazdan kısmen faydalanamadıklarını, taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve imar şerhi konulduğu için imar düzenlemesinde düzenleme harici bırakıldığını ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden faydalandığını beyan ederek dava konusu taşınmaza konulan orman şerhi nedeniyle şimdilik müvekkili lehine 10.000 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiş,

12/02/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini 507.461.90 TL'ye arttırarak, arttırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Dava konusu taşınmaz aleyhine....

E. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, taşınmaz üzerindeki mevcut orman şerhinin yasal mevzuat gereği ormanların mülkiyet hakkı sahibi Hazine yararına konulan şerh olduğunu, davacının mevcut davasının..... sayılı dosyasının sonucunu beklemesi gerektiğini, huzurdaki davada nizalı taşınmazın mülkiyet hakkının kimde olduğunun tespiti açısından müvekkilince ..... sayılı dosya ile açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiş,

birleştirilen 2016/430 E. sayılı dosyada ise Orman Yönetimi dava konusu 66 ada 1 sayılı parselin kesinleşen tahdit içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davaya dahil edilen Hazine vekili ise yazılı beyanlarında; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili talebinin Orman Genel Müdürlüğünce yapıldığını, ormanların tasarruf hakkının Orman Yönetimine ait olduğunu, aleyhlerine açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, dava konusu ..... ilçesi, ..... mahallesi 66 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi.... 04/10/2017 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 3.872 m²lik kısım bakımından hesaplanan toplam 507.461,90 TL tazminatın 10.000 TL'sine dava tarihi olan 11/04/2016 tarihinden, 497.461,90 TL'sine ıslah tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı Hazineden tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine,

Davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine,

Birleştirilen 2016/430 Esas sayılı dava yönünden; davanın kabulüne, dava konusu .... 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile; orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Hazinenin istinaf istemi üzerine.... Hukuk Mahkemesinin 2016/207 E. - 2018/276 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat, birleştirilen dava ise kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılarak 03/05/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöye ki: 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.

Asıl davada davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek tazminat davası açıldığından orman yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usûlunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacının çekişmeli taşınmazın orman şerhi konulan 3872 m²'lik kısmına yönelik tazminat talebi bulunduğu yine Orman Yönetimince de çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının tapusun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edildiği halde, taşınmazın dava konusu olmayan ve 2/B alanında kaldığı anlaşılan 1797 m²'lik kısmını da kapsar şekilde taşınmazın tamamının tapusunun iptaline ve orman olarak tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Anılan husus gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.