Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/3635 K.2019/5350

Taraflar arasındaki davada .....Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

..... davaya konu taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK'nın 12/1. maddesi gereğince kesin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı ve davaya konu taşınmazın.... ....11 sayılı parselde bulunduğu, bu nedenle .... Mahkemelerinin yetki alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Mahkemesi ise;....Mahkemeleri 08/07/2013 tarihinde faaliyete geçirilmiştir. Eldeki davanın ise 09/04/2010 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesi uyarınca .....etkili ve görevlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/16644 E. - 2015/20438 K. sayılı kararı ile ..... Hukuk Dairesinin 2017/1304 E. - 2017/1369 K. sayılı kararları da aynı yöndedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceğinin de belirtilmesi ışığında uyuşmazlığın, HMK'nın 12. maddesi uyarınca kesin yetkili ve görevli olan ..... çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı mevcuttur.

Somut olayda davacı vekili 22/12/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; daval..... ve diğer davalı Sınırlı Sorumlu.....Koperatifi arasında ....., 102 ada, 11 parselde kain taşınmaz için Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı yüklenici......e sözleşmelerde dökümü bulunan % 64 bağımsız bölümün (252 daire ile 4 işyerinin) devrinin verildiğini, davalı yüklenici ....

23.08.2004 tarihli sözleşme ile sahibi bulunduğu 252 adet bağımsız bölümden, 55 adet bağımsız bölümü sözleşmeler ile davacı yabancı uyruklu alıcı müvekkillerine sattığını ve satış bedellerini sözleşme hükümlerine göre inşaatlar tamamlanmadan tahsil ettiğini ve inşaatların halen %80 seviyesinde bulunduğunu, davalı yüklenici....htarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin inşaatları tamamlamadığını ve tapu devirlerine ait taahhüdünü yerine getirmediğini,

davalı arsa sahibi..... davalı yüklenici..... ve davalı ...'nun tüm ihtarlara rağmen teslim ve tapu devir ve tescilini yapmaktan kaçındıklarını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaline ve alıcı müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde davalılardan ödenmiş bulunan ilerde belirlenecek EURO'nun ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

...... 11/06/2013 tarih 1130 sayılı kararıyla .....ilinde yeni tüketici mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de; davanın 22/12/2009 tarihinde açıldığı, .... kararında derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı, ....Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın..... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.