Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/3671 K.2019/6899

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, .... sitesi 5. blokta meydana gelen hasarın onarılması ve güçlendirme işlemleri için kat malikleri genel kurulunda site yönetimine yetki verildiğini, buna karşılık bu işlemin yerine getirilmediğini, .....

10. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucunda güçlendirme işlemi için gerekli maliyetin hesaplandığını, 5. blokla ilgili işlemlerin o blok kat malikleri tarafından yerine getirilmesine ilişkin genel kanaatin doğru olduğunu, ancak genel kurulun bunun aksine de karar alabileceğini, nitekim daha önce de belirttikleri gibi site genel kurulunda bu şekilde kararlar alındığını belirterek yapılacak işlemler açısından gerekli bedelin maliklerden toplanması hususunda davalı yöneticinin görevlendirilmesini, olmadığı taktirde aynı hususta davacıya yetki verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/10/2017 gün ve 2017/4415-7447 E.K. sayılı kararı ile, "5. blokta yapılması kararlaştırılan güçlendirme bedelinden diğer bloklardaki kat maliklerinin sorumluluğunu doğuracak şekilde karar verilmesi mümkün olmayacağı, bu talep açısından site yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına" karar verilmiş,

davacı vekili 08.12.2017 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuş Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 gün ve 2018/407-3597 sayılı kararı ile, "Kat irtifakı kurulu ana taşınmazın tek ada parsel üzerinde bulunduğu, tapu müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtları ile yönetim planına göre dava konusu sitede, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı yönetimine geçilmediği,

bu nedenle toplu yapı yönetimini düzenleyen Kanunun 69. maddesinin ve ilgili toplu yapı hükümlerinin somut olayda uygulanması mümkün olmadığı gibi Kanunun Ek-3. maddesinin 14.11.2007 tarihli 5711 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı,

sitedeki 5. blokun onarım ve güçlendirilmesi gerektiğinin mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre bu hususta bir kat malikleri kurulu kararına da gerek bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. ve 35. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplu yapılara ilişkin hükümler gerekçe gösterilerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 97.922,00.-TL'nin 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... sitesi kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili ile, .... sitesi 5. blok yöneticiliğine verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava anataşınmaz güçlendirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anataşınmazda bulunan ..... sitesi 5. blok güçlendirme işinin zorunlu olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereğince tüm kat malikleri anataşınmazdaki ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderlerine kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 18/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile güçlendirme işi için davacı blok yönetimi tarafından yapılan onarımlar tespit edilmiş ve mahkemece de davacı tarafından yapılan onarım bedeli uygun görülerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı blok da bulunan kat maliklerinin de anataşınmazdaki arsa payı oranında onarım giderinden sorumlu olacağı gözetilmeden davacı blok kat maliklerinin payına düşen miktar hesaplanıp toplam güçlendirme bedelinden düşülmeden güçlendirme bedelinin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.