Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/3756 K.2019/5578

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazda kat maliki olduğunu, 10/07/2011 tarihli genel kurul toplantısında daire başına aidat hariç Ekim 2011 sonuna kadar 500,00 TL ödenmesine karar verildiğini, aynı toplantıda aidat bedelinin daire başına aylık 100,00 TL olarak belirlendiğini, 17/02/2013 tarihli genel kurul toplantısında da 2013 Mart ayından itibaren aidatların arsa payına göre belirlendiğini,

davalının alınan kat malikleri kurulu kararları gereği 30/06/2010 - 28/02/2013 tarihleri arasında toplam 2.100,00 TL aidat bedeli ve ayrıca 17/02/2013 tarihli genel kurulda belirlenen 30/03/2013 - 30/07/2013 tarihleri arası toplam 590,00 TL olmak üzere toplam 2.690,00 TL ortak giderlere ilişkin aidat bedellerini ve 500,00 TL ek aidat bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10440 Esas ve yine ......

2. İcra Müdürlüğünün 2013/10439 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının davasının bilirkişi kurul raporu doğrultusunda 3190,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile, Bu miktar üzerinden davalının ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10439 ve 2013/10440 Esas sayılı takip dosyalarına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 3.190,00 TL. üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre ise gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanmış olması gerekir.

Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Gecikme tazminatı yükümlülüğü Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup bu yükümlülüğün doğması için ayrıca kat malikleri kurulunda gecikme tazminatı alınacağına dair karar alınmasına gerek yoktur.

Buna göre mahkemece, ortak gider alacağına ilişkin icra takibinin temelini oluşturan genel kurul kararları, işletme projeleri ve gelir-gider makbuzları ve anataşınmaza ait yönetim planı temin edilerek gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının ödemekle yükümlü olduğu ortak gider bedeli tespit edilmeli, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenerek bu tarihten itibaren sorumlu olunan gecikme tazminatı bedelinin tespiti gerekirken, kat malikleri kurulunda gecikme tazminatına ilişkin karar alınmadığından bahisle davacının bu talebinin reddi doğru görülmemiştir.

Kabul şekline göre de, bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece hüküm fıkrasında; davacının iki ayrı icra dosyası üzerinden icra takibi yaptığı gözetilmeksizin, hangi icra dosyasından hangi alacak talebi yönünden, ne kadarlık miktar hakkında itirazın iptaline karar verildiği belirtilmeksizin sadece miktar belirtilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar vermesi de bozmayı gerektirmiştir.