Dava dilekçesinde; davacının anataşınmazda 1 nolu konutun maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin en az iki yılda bir olağan genel kurul toplantısı yapılmasını emrettiği halde, aradan geçen üç yıl hiç yapılmayarak 02/07/2011 tarihinde olağanüstü toplantı yapılması kanuna aykırılık teşkil ettiğine, hukuka aykırılıkları taşımasından dolayı 02/07/2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 04/02/2014 tarihli 2011/1028 E. - 2014/183 K. sayılı kararı ile açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 04/06/2015 gün ve 2014/17211 E. - 2015/9484 K. sayılı kararı ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.
Proje tadilatını gerektiren inşaat ve tesisler için tüm kat maliklerinin muvafakatı ve değişiklik projesinin belediye tarafından onaylanması gerekir.
İptali istenen kat malikleri kurul kararının 8. maddesinde "havuzun yasalaştırılıp, plan tadilatı yapılması ve ruhsata bağlanması için yöneticiye yetki verilmesine" şeklinde karar verilmiş olup, anataşınmazda projeye aykırı olarak yapılmış bulunan havuzun tadilat projesinin yapılarak ruhsatlarının alınması için özellikle tüm kat maliklerinin onayının aranması nedeniyle kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile almış oldukları bu kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kısmen kabulü ile 02/07/2011 tarihli kat malikleri toplantısının 8. madde kararının (havuzun yasalaştırılıp plan tadilatı yapılması ve ruhsata bağlanması için yöneticiye yetki verilmesi) iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 12/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.