Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle.... mevkiindeki 343 ada 1 nolu parsel de kain taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına kaydedildiğini, ancak dava konusu taşınmazın bir kısmının dere yatağında, bir kısmının ise orman niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanıma tabi yerlerden olmadığını, özel mülkiyete konu olamayacağını, idareye gelen ihbar neticesinde düzenlenen muhakkik raporunda “bir kısmı dere bir kısmı orman olan söz konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında köy muhtarı .....tarafından eşi üzerine yazdırıldığının,
sonrasında kendiliğinden yetişen çam ağaçlarının ...... tarafından damgalanarak kesildiğinin” tespit edildiğini, ayrıca kadastro bilirkişileri hakkındaki yönetmelik gereğince muhtarın eşini ilgilendiren tespitte görev yapmasının da hukuken usulsüz olduğunu beyan ederek; dere yatağı olan kısmın tescil harici bırakılarak tapudan terkinine, orman olan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ...... yanı mevkii 343 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında teknik bilirkişiler..... tarafından 22.06.2015 tarihinde düzenlenen krokide belirtilen (A), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlarının orman vasfında olduğu anlaşılmakla, bu bölümler yönünden davalı üzerine bulunan tapunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, ..... köyü bentin yanı mevkii 343 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında teknik bilirkişiler ..... tarafından 22.06.2015 tarihinde düzenlenen krokide (C) harfi ile gösterilen kısımın dere yatağı vasfında olduğu anlaşılmakla, bu bölüm yönünden davalı üzerine bulunan tapunun iptali ile dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılarak tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeye konu yerin içinde bulunduğu ......ilk tahdidi 6831 sayılı Kanuna göre 1970 yılında yapılmış, 04.10.1971 tarihinde ilan edilmiştir. 2008 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda çekişmeli parselin sınırlandırılması ve davalı adına tespiti yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu 343 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu; (C) bölümünün ise "dere yatağı" vasfında olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.