Dava dilekçesinde; .... ilçesi, 5 pafta 8009 parselde kayıtlı taşınmazda zemin kat + 5 normal kattan oluşan toplam 12 bağımsız bölümün ve bu bağımsız bölümler arasında bulunan 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden belirlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece; .... ilçesi ... mahallesi .... sokak 5 pafta 8009 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda kat irtifakının 10/07/1973 yılında kurulduğu, ilave olarak yapılan dava konusu iki dairenin ise kat irtifakı kurulmasından sonraki bir tarihte 1977-1978 yıllarında inşa edilerek 08/12/1978 tarihinde yapı kullanım belgesi alındığı, bu iki ilave dairenin yapılabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerekirken inşaat tarihinde malik olan davalı ...'in muvafakatinin alınmadığı,
dolayısıyla arsa payı verilmesi talep edilen iki dairenin usulsüz inşa edilmesi nedeniyle davacılara ait olduğunun ve arsa payı verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmayacağı, ayrıca dava konusu taşınmazların 2981 sayılı Kanun kapsamında kaldığı kabul edilse bile 2981 sayılı Kanunun 16. maddesinde düzenlenen arsa payına karşılık hesap edilen değerin hak sahibi kat malikleri adına bir milli bankaya bloke ettikten sonra dava açılması ön şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla gerek Kat Mülkiyeti Kanununun 3 ve 44. maddeleri gerekse 2981 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş,
hükmün davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ..... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 06/12/2018 tarihli 2018/1680 E. - 2018/1724 K. sayılı ilamıyla “İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, kök ve ek bilirkişi raporları, Dairece ......
Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerenin cevabı, 3290 sayı ile değişik 2981 sayılı Kanunun 16. maddesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/5551 - 11141 E.K.sayılı 23/06/2014 tarihli içtihadı, aynı Dairenin 2008/8230 - 9966 E.K. sayılı 07/10/2008 tarihli içtihadı ile 2013/18445 - 2014/668 E.K. sayılı 20/01/2014 tarihli içtihadı dikkate alındığında;
davacıların ya da murisinin, davaya konu edilen ve tapuda kayıtlı olmadığından arsa payı bulunmayan, anagayrimenkule sonradan eklenen 2 adet bağımsız bölümle ilgili olarak 2981 sayılı İmar Affı Kanunundan yararlanmak için süresinde yapılmış bir başvurusunun bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talepleri yerinde değildir.
İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa paylarının yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeniyle Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, dava dosyasının yerel mahkemeye, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.