Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4031 K.2019/5526

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; ...mevkiinde bulunan ... kat maliki olduğunu, sitenin 9 ayrı adada tapuya kayıtlı bulunduğunu, her adada kat mülkiyetinin tesis edildiğini ve ada bazında yönetim planı yapıldığını, sitenin toplu yapı yönetimine geçmediği için siteye ait yönetim planı bulunmadığını, sitede uygulanabilecek ortak bir yönetim planının ve ana sözleşmenin olmaması, toplu yapı yönetimine geçilmemesi sebebiyle, 16/08/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ve alınan kararların her bakımdan hükümsüz olduğunu, toplantının ve tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davacı vekili hükmü temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, kat mülkiyeti kurulu parsellerin her birisinin ayrı ayrı yönetim planlarının olduğu, yönetim planlarında bu parsellerin birlikte yönetileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, tapu kayıtlarında ise ortak alan olarak bir kısım parsellerin ortak alan olarak kayıtlı olduğu, diğer bir deyiş ile ortak alan olan parsellerin malikinin siteyi oluşturan parsel maliklerinin olduğu, siteyi oluşturan bütün parsellerin kat maliklerinin katılımı ile kat malikleri kurulu toplantısının yapıldığı ve sitenin fiilen bu şekilde yönetildiği,

634 sayılı KMK 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı yönetimine geçilmediği, davacının parsellerin birlikte yönetilmesine itiraz ettiği, 16/08/2015 tarihli toplantının ve kararların iptalini istediği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; 634 sayılı KMK’ya göre, birden fazla parselin birlikte yönetilebilmesi için, Kanunun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı yönetimine geçmesi veya kanuna uygun şekilde toplu yapı yönetimine geçilmemesi halinde siteyi oluşturan parsellerin birlikte yönetileceğinin parsellerin yönetim planlarında ayrı ayrı yer alması yada bütün siteyi oluşturan parsellerin birlikte yönetimini düzenleyen tapuya kayıtlı bir yönetim planının bulunması gerekir. Toplu yapı yönetimine geçmeyen sitelerin birlikte yönetimine ilişkin bir yönetim planının bulunmaması halinde, site fiilen birlikte yönetilmektedir ki, her hangi bir kat maliki bu hususun kanuna uygun olmadığını her zaman bir süre ile bağlı olmaksızın dava edebilir.

Yerel mahkemece, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/18259 E. - 2015/11608 K. sayılı dosyasında birden fazla parselin fiilen yönetimin kabul edildiği belirtilmiş ise de, bahse konu dosyada toplantının iptalinin değil, toplantıda site dışı yolların yapımına karar verilip bedelinin aidata eklenecek miktar ile kat malikleri tarafından karşılanması kararının iptalinin istendiği, yine davalı sitenin taraf olduğu ve mahkemenin 2014/918 Esas sayılı dosyasında verilen kararın ise yalnızca davalı tarafından temyiz edildiği, davacının temyize gelmediği, bahse konu dosyalarda yapılan incelemelerin, kamu düzenine ilişkin hususlarla birlikte, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereği taleple bağlılık ilkesi ve temyiz eden tarafa göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, sitenin birden fazla parselden oluştuğu, toplu yapı yönetimine geçilmediği, parsellerin birlikte yönetimine ilişkin bir yönetim planının bulunmadığı ve her parselin ayrı ayrı yönetimini düzenleyen yönetim planlarının bulunduğuna göre, davanın kabulü ile toplantının iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.