İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4124 K.2019/5580

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2019/4124Karar2019/5580Tarih7 Ekim 2019Okuma2 dk · 498 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2019/4124 E., 2019/5580 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Ekim 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

498 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde davalının, davacı kooperatifin sınırları içerisinde bulunan 7 ada 130 sayılı parselde kayıtlı (A 390) numaralı taşınmazın maliki olduğunu, yıllardır mevcut bulunan sitenin sınır/bahçe duvarına, yaklaşık 3 metre yüksekliğinde 30 metre uzunluğunda eklenti yapmış olduğunu ve bu eklentinin içerisini doldurarak bahçe haline dönüştürmüş olduğunu, davalı tarafından yapılan bu eklentinin akabinde iki kademe olan taş duvarın çökmüş ve yıkılmış olduğunu, davalı tarafından inşaat kurallarına uyulmadan yapılan bu duvarın çökmesi neticesinde, davacı kooperatife ait duvarın yıkılmış olduğunu,

yıkılan bu duvarın içinden geçen 30 metre uzunluğundaki ana logar ve 150 metre uzunluğundaki pis su borusunda ve trafoda zararların meydana gelmiş olduğunu, davacının işin aciliyeti bakımından 2011 yılının Mart-Mayıs ayları arasında tamirat ve tadilat yapmak suretiyle husule gelen zararları gidermiş olduğunu, duvarın yapılması,

hafriyat, dolgu ve trafonun tamir edilmesi için 20.516,5311, duvar yapımı için 1685,00 TL, hafriyat için 365,00 TL dolgu için 600,00 TL olmak üzere toplamda 23.166,53 TL ödemiş olduğunu, tüm bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davalının kusuru ile meydana gelen söz konusu zararların giderilmesi için harcanan 20.516,53 TL duvar yapımı, 1685,00 TL hafriyat, 365,00TL dolgu, 600,00 TL trafo tamir masrafı olarak toplam 23,166,53 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın kabulü ile 1.037,98 TL'ye 03/02/2011 tarihinden 2.000 TL'ye 14/04/2011 tarihinden 1.475 TL'ye 16/04/2011 tarihinden 1.162,30 TL'ye 17/04/2011 tarihinden 3.000,00 TL'ye 06/05/2011 tarihinden, 3.000,00 TL'ye 20/05/2011 tarihinden 4.200,00 TL'ye 27/05/2011 tarihinden 4.316,00 TL'ye 31/05/2011, 4.000,00 TL'ye 03/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 24.191,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/son maddesine göre her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Dosya kapsamından ortaya çıkan zararın davalının anataşınmaza ait sınır duvarının üzerine ekleme yaparak içerisini toprak doldurmak sureti ile bahçeye dönüştürmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, ortaya çıkan zarar bedelinin tespiti açısından davacının delil tespiti niteliğinde yaptırdığı ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin sayılı dosyasında 9.600,00 TL olduğu, diğer kat malik...... yaptırdığı 2011/135 D.iş delil tespiti dosyasında 60.000,00 TL belirlendiği, davacının defter ve kayıtlarına göre ise 24.191,00 TL zarar giderim bedelinin davacı tarafça ödendiği, belirlenen bu üç zarar tutarının birbirini tutmadığı açıktır.

O halde, mahkemece davalının sebep olduğu zararın miktarının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde değişik iş delil tespiti dosyaları ve davacının tutmakla yükümlü olduğu defterlerde gözönünde bulundurularak aradaki farkın nerden kaynaklandığının aydınlatılarak uğranılan gerçek zarar bedelinin tespiti gerekir. Tüm bu nedenlerle, mahkemece sadece davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan hesaba itibar edilerek eksik araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2019/4124, K. 2019/5580, 7 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/4124
Karar No
2019/5580
Tarih
7 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4124 K.2019/14620
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4125 K.2019/5657
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4125 K.2019/14619
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4125 K.2019/10559
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/4125 K.2019/6646
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4126 K.2019/10560

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.