Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4183 K.2019/7037

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, anataşınmazın 4 bloktan oluştuğu ve yarım kalan inşaat için 23/03/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını ve toplantıda yarım kalan inşaatın taşeron firma aracılığı ile yaptırılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafın olağanüstü toplantıya çağrı belgesini 01/03/2014 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla tebliğ aldığını, ancak toplantıya katılmadığını, alınan kararların toplantıya katılmayanlara iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini, davalı tarafın toplantı çağrısını ve alınan kararları elden tebliğ aldığını, süresinde itiraz etmediğini ve kararın kesinleştiğini,

20/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yarım kalan inşaatın tamamlanması için uygun bulunan firma ile anlaşılması konusunda ve bağımsız bölüm başına düşen miktarların hesaplanarak kat maliklerine sunulması konusunda ve işletme projesi hazırlanması konusunda yetki verildiğini, 08/05/2014 tarihinde yönetim kurulu işletme projesini hazırladığını ve yönetim planı gereği bağımsız bölüm başı ne kadar katılım parası toplanacağının belirlendiğini, kat maliklerine iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirildiğini, bu kararın da itirazsız kesinleştiğini,

kesinleşen kararlarda belirtilen aidat alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/17231 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca yönelik tüm itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Birleştirilmesine karar verilen 2015/2240 E. - 2354 K. sayılı dosyasında da aynı sebeplerle davalının .... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6629 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece 03/05/2016 tarihinde asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/17231 E. sayılı takip dosyasında 3891,96 TL asıl alacak ve 1010,81 TL işlemiş faize itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Mahkememizin bu davası ile birleştirilen yine mahkememizin 2015/2240 E. sayılı dava dosyasındaki davanın kabulü ile; davalının ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6629 E. sayılı takip dosyasında 8107,96 TL asıl alacak, 473,15 TL işlemiş faize itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2958 E. - 2018/3663 K. sayılı kararı ile "Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının

tamamlanması için kat irtifakı sahiplerinin kendilerine düşen borçları yerine getirmeleri istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amirdir.

Ancak, dosya kapsamından mahkemenin görevli olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Eldeki dava dosyasında, anataşınmazın yönetim planının ve tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu aşamada; mahkemece yönetim planı celbedilerek, öncelikle ana taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığının tespiti ile, kat irtifakı kurulu ise, yapının fiilen tamamlanmış ve bununla birlikte bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlayıp başlamadığı hususlarının yerinde yapılacak keşif ile tespit edilerek, kat mülkiyeti hukukunda uzman bilirkişi raporlarının dosya kapsamına alınması ve bundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; davalının ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/17231 E. sayılı takip dosyasında 3.891,96 TL asıl alacak ve 1.010,81 TL işlemiş faize itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen yine mahkememizin 2015/2240 E. sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile; davalının ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6629 E. sayılı takip dosyasında 8.107,96 TL asıl alacak, 473,15 TL işlemiş faize itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi kapsamında inşaatın tamamlanması için oluşturulan kat malikleri kurulunun almış olduğu karar gereğince başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 297/c maddesine göre yapılan yargılama sonucunda deliller tartışılıp tarafların anlaştığı ve anlaşamadıkları hususlar ile çıkarılan sonuçların hükümde yer alması gerekir.

Mahkemece davalının mahsup talebine ilişkin delilleri toplanmaksızın karar verilmesi doğru değildir.

Davalı yanca usulüne uygun olarak gerek icra takibinde ve gerekse yargılama aşamasında mahsup talebinde bulunulduğuna göre bu konunun bu dava içinde halledilmesi ve kesin bir sonuca bağlanması gerekir. Mahsup talep edilen alacakla ilgili deliller toplanmadan davalının mahsup iddiasının yerinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davalının mahsup talebi ile ilgili delillerin değerlendirilip davalının iddia ettiği alacağının var olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.