Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4464 K.2020/945

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... Ap. Yön. Kur. adına ... ve ..., fer’i müdahiller, davalılar ..., ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ilçesi, ... köyü 6301 ada 2 sayılı parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dava dilekçesinde müvekkilinin Adana ili, ... ilçesi, ... köyü, 6301 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosyası ile birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 m² ile bodrum kata yapılan 160,70 m²'lik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tablo betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine,

davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge AdliyeMahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/981 E. - 2017/951 K. sayılı kararıyla “19 nolu

bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız olduğu ileri sürülen

müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ... Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davacı ... vekili ve ...

Apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K. sayılı kararıyla.

"HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı ... vekilinin ve davalı ... Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır.

Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir:" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; esas davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölümün kullanımına özgülendiği anlaşılan ve bu bağımsız bölüm altında kalan (L) şeklindeki bodrum hariç olmak üzere davalıların bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı dairesi ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine,

Ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu amaçla davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde masrafı davalılardan alınmak koşuluyla davacılara infaz için yetki verilmesine, birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... Ap. Yön. Kur. adına ... ve ..., fer’i müdahiller, davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince bozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K. sayılı kararında; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir." denilmiş, ancak mahkemece hüküm kısmında "...ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası

altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.Yasanın bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği müdahalelerin nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.