Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4632 K.2020/2219

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar ...ve arkadaşları ile davalı-karşı davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1982 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ...nova ilçesi, ... köyü 643 parsel sayılı 15683 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 13/12/1952 tarih 47 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak tarla vasfı ile ...adına tespit edilmiş, tespite ...tarafından yapılan itiraz kabul edilerek komisyon kararı ile taşınmazın ...adına tesciline dair veriilen kararın kesineşmesi ile taşınmaz adına tescil edilmiş, daha sonra intikallerle davacılar adına paylı olarak tescil edilmiştir. Tapu kaydına 7809,59 m2 kısmının ormanda kaldığı şerhi 14/7/2014 tarihinde işlenmiştir.

Davacılar vekili 04/01/2016 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin müşterek mülkiyetinde bulunan, dava konusu taşınmazın zemininde orman vasfına ait tek bir ağaç bulunmamasına rağmen 14/07/2014 tarihinde taşınmazın 7809 m2'lik kısmının ormana kaldığına dair tapu kaydına şerh konulduğu, müvekkillerine ait taşınmazın 1981 yılı öncesinde orman niteliğini kaybettiği, hiçbir şekilde orman arazisi niteliğinde olmadığını ileri sürerek orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastro komisyonu tespitinin iptaline ve tapu sicil kaydındaki orman şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... yönetimi vekili 26/02/2016 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile dava konusu dava konusu taşınmazın kısmen Devlet ormanı olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddi ile birlikte karşı davanın kabulü ve kesinleşen orman tahdit haritası, memleket haritası ve fiili durum itibari ile kısmen orman olan taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliği ile tapuya tesciliini, mevcut tüm şerhlerin terkinini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu taşınmazın 22/06/2016 tarihli bilirkişi heyet rapor ve krokisinde (B) rumuzu ile gösterilen 7873,411 m2'ye ilişkin kısmın kabulü ile orman şerhinin kaldırılmasına, karşı davanın kabulü ile, aynı tarihli raporda (A) rumuzu ile gösterilen 7809,589 m2'ye ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar Selahattin Uysal ve arkadaşları ile davalı-karşı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 01/02/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava dilekçelerine göre; asıl dava orman şerhinin silinmesi istemine, karşı dava ise tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

1- Davacı-karşı davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditinde kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davalı-karşı davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 7809,59 m2 kısmının ormanda kaldığına dair şerh vardır. Davacı-karşı davalı gerçek kişiler taşınmazda bulunan orman şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına göre yapılan araştırmada 7809,589 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı belirlendiğine göre gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bunun yanında Daire iade kararı üzerine düzenlenen ek rapora göre yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi gereğince sayısallaştırma çalışması yapıldığı bu çalışmada dava konusu 643 parsel sayılı 15683 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 341 ada 338 parsel sayısı ve 16030,22 m2 yüzölçümü ile işleme tabi tutulduğu, dolayısıyla taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin yüzölçümlerinin değiştiği, bu nedenle hükme dayanak fen bilirkişisi raporu ve krokisinin infaza elverişliliğini yitirdiği anlaşılmakla;

mahkemece taşınmaz hakkında yapılan işlemlere dair belgeler ve paftanın kadastro müdürlüğünden getirtilip dosya fen bilirkişiye verilerek infaza elverişli kroki düzenlettirilerek hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.