Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4660 K.2019/6391

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ..... 9. Sulh Hukuk ve ........ 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine kayyım tayini istenilen ...'ın "...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise.....müzekkere yazılarak, küçüğün bildirilen adreste yaşayıp yaşamadığının tespiti istenilmiş olup, gelen müzekkere cevabında küçüğün yerleşim yeri adresinin ......" olduğu bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında......Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüğün yerleşim yeri adresinin ..... olduğunun bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .....Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.