Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4680 K.2020/38

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde tapunun ... ilçesi, ... beldesi 1683 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ekte sundukları vaziyet planına göre 34 adet tripleks villa yerleştirilerek çizdirilen proje ile ...

Belediyesinden 24/05/1995 tarihinde inşaat ruhsatının alındığını, bu projeye göre kat irtifakı yaptırılarak proje üzerindeki numaralar esas alınarak tapuya tescil ettirildiğini, ancak vaziyet planı hazırlanırken arazinin düz zemin olarak baz alındığını ve hazırlandığını, fakat vilların yapılacak olan arazinin eğimli olması nedeni ile vaziyet planının dışına çıkıldığını, 24/05/1995 tarihli inşaat ruhsatındaki vaziyet planı, değişikliği yapılan uygulanan ve belediyeye sunulan vaziyet planı 18/08/2011 tarihinde ...

Belediyesince tasdik edildiğini, 24/05/1995 tarihli vaziyet planının iptal edildiğini ve yeni planın kabül edildiğini ve gayrimenkulün kat irtifakına konu olan 24/05/1995 tarihli vaziyet planının iptali ile ... Belediye'since tasdikli 18/08/2011 tarihli vaziyet planının kabulü ve tapu kaydının buna göre düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 29/01/2015 tarihli 2013/174 E.- 2015/43 K. sayılı ilamı ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1683 parselde kayıtlı anataşınmazın kat irtifakına konu vaziyet planı ile zeminde bulunan vaziyet planının birbirini tutmadığı anlaşılmakla 24/05/1995 tarihli vaziyet planının iptaline ve ...

Belediyesince uygun görülen ve onaylanan 18/08/2010 tarihli vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/02/2018 tarih ve 2018/340 E.- 2018/715 K. sayılı ilamı ile "1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde: Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu 24.05.1995 tarihli vaziyet planı eki bağımsız bölüm listesinde bekçi evi ve sosyal tesis dahil toplam ( 34) adet bağımsız bölüme 1/34 hisse oranı verildiği,

belediyece onaylı 18.08.2011 tarihli vaziyet planı bağımsız bölüm listesinde ise (32) adet bağımsız bölüme 1/32 hisse oranı verildiği ve bütün bağımsız bölüm maliklerinin (1) adet bekçi evi ve (1) adet sosyal tesis binasında 1/32 hakka sahip olduklarının belirtilmiş olduğu ve bağımsız bölüm sayısı ve arsa paylarının değiştiği anlaşılmakla mahkemece, davanın kabulü ile 24.05.1995 tarihli vaziyet planının iptali ile belediyece onaylı vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verildiğine göre;

vaziyet planının iptali ile tapu kaydının düzeltilmesine karar verilen hususların, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde, “ek olarak mahkememizin 07.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 14.11.2013 tarihli bilirkişi raporunun sayılmasına” şeklinde karar verilmesi,

mahkemece 18.08.2011 tarihli vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, 18.08.2010 tarihli vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.'' denilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Karamersin mevkii, 1683 parselde kayıtlı taşınmazın kat irtifakına konu olan 24/05/1995 tarihli vaziyet planının iptali ile yerine ... ... Belediyesince onaylı 18/08/2011 tarihli vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat irtifakı kurulduktan sonra yapılan vaziyet planı değişikliğinin kabulü ile tapu kaydının yeni vaziyet planına göre tashihi istemine ilişkin olup, mevcut tapu kaydı ve 24/05/1995 tarihli vaziyet planında 34 adet bağımsız bölüm bulunduğu, daha sonra ilgili belediyece onaylanan 18/08/2011 tarihli vaziyet planının ise 32 adet bağımsız bölüm olarak hazırlanıp onaylandığı anlaşılmakla tüm kat maliklerinin de hukukunu ilgilendiren böyle bir davada husumetin diğer kat maliklerine yönetilmesi gerektiği tapu müdürlüğünün böyle bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınmadan davanın tapu müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca mahkemece bozmaya uyulmuş ancak gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki 18/08/2011 tarihli vaziyet planının 32 bağımsız bölüm olarak hazırlandığı ancak 24/05/1995 tarihli vaziyet planına göre 34 bağımsız bölüm olarak mevcut tapu kaydının bulunduğu, yeni tarihli vaziyet planının tapuya tescili halinde 2 adet bağımsız bölümün tapu iptal sonucunu doğuracağı gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Dairemizce verilen 06/02/2018 tarihli bozma ilamında belirtildiğinin aksine bilirkişi raporuna atıf yapılmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.