Dava dilekçesinde, davalılardan ...'nun binanın çekme kat diye tabir edilen 15 nolu bağımsız bölüm maliki iken çatının akması ve apartmana zarar vermesi neticesinde çekme katını apartmanın tümünü kapatır biçimde tam kata çevirme konusunda o dönemki hak sahiplerinden muvafakat aldığını, bu muvafakatin bina arsa paylarında değişiklik olmamak kaydıyla apartman çatısının kapatılması için verildiğini,
davalı ...'nun bu muvafakate dayanarak mimari proje ile çekme katı tam kata çevirmek üzere inşaata başladığını ve projeye ve kat maliklerinin muvafakatine aykırı olarak hem çekme katını tam kata çevirdiğini ve bu katın üzerine de bir çekme kat inşa ettiğini, ...
Belediyesinin 12/10/1995 tarihli 148/24 sayılı Yapı Tatil Tutanağı ile inşaatın mühürlendiğini ve mimari projenin iptal edildiğini, davalının diğer davalılara kendisine ait bağımsız bölüm paylarını tapuda devrederek bir bağımsız bölümden 4 ayrı bağımsız bölüm ortaya çıkardığını, diğer davalıların da bu taşınmazı hisseli olarak mülk edinip kullanmaya başladıklarını, bu durumun Kat Mülkiyeti Kanununun 19, 44 ve 33. maddelerine aykırı olduğunu belirterek tapu kayıtları ve imar planı uyarınca tek bir bağımsız bölüm olan ve mimari projeye uygun çekme kat niteliğinde bulunan bağımsız bölümün tüm bu kayıtlara uygun hale getirilerek,
fiili olarak dört ayrı bağımsız bölüm haline getirilen dairenin tek bağımsız bölüm haline getirilmesine, ortak alanlara tecavüz niteliğinde bulunan tapu ve imar kayıtlarına aykırılıkların ortadan kaldırılarak resmi kayıtlara uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece verilen 22/10/2015 tarih ve 2013/596 E. - 2015/700 K. sayılı davanın kabulüne dair kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/881 E. - 2017/3128 K. nolu ilamı ile “Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden.
14/08/1995 tarih 95/3682 sayılı tadilat projesinin belediyece onaylı aslı veya onaylı örneğinin dosya içine getirtilmediği, bu nedenle bilirkişi raporlarında yerine uygulanmak suretiyle rapor hazırlanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre, ...
Belediyesinin 08/01/2014 tarihli yazısında 14/08/1995 tarihli tadilat projesi doğrultusunda aykırılıkların giderilmesi halinde yeniden ruhsat verilebileceği de bildirildiği dikkate alınarak, 14/08/1995 tarih 95/3682 sayılı tadilat projesinin aslı veya onaylı örneğinin belediye başkanlığından getirtilip, onay
tarihinde tapuda mevcut bütün kat maliklerinin muvafakatlarının olup olmadığı araştırılıp varsa bunlara ilişkin bilgi ve belgeler de getirtilerek; dava konusu taşınmazda hangi projesinin geçerli proje olduğu belirlenip, bu projeye aykırılıkların neler olduğu yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla krokiye de bağlanmak suretiyle saptanması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden “ hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, bozmanın gereği yerine getirilerek yapılan araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2540,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...’ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.