03.09.1979 tarihinde yapılan tapulama ile ...., 669 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla 12.000 m² yüzölçümü ile 08.08.1958 tarih 67 sıra, 144 cilt, 191 sahife numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle 1/3’er hisse ... adına tespit edilmiştir.
..... tapulama tespitine itirazı üzerine tapulama komisyonunca 28.04.1980 tarih 1980/58 sayılı kararı ile Hazinenin itirazının reddine, 669 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Daha sonra Hazine tarafından Neşet Kaptan, Şaban Kaptan ve Ahmet Kaptan aleyhine .... Tapulama Mahkemesinin 1980/56 E.- 1981/21 K. sayılı dosyası ile 669 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitine itiraz davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda tapulama işleminin ve tapulama komisyonunca verilen 28.04.1980 günlü kararın iptaline ve dava dosyasının görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hazine tarafından ....
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/529 E.- 1983/614 K. sayılı dosyası ile ....aleyhine 669 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili için dava açılmış, mahkemece “dava konusu yerin davalılar adına 67 numaralı tapu kaydı ile kayıtlı bulunmasına ve davalıların en az 20 seneden bu yana malik sıfatıyla zilliyet bulunmalarına ve davacı Hazinenin tercihe şayan bir hakkının bulunmamasına binaen davacının tescille ilgili talep ve davası sabit olmamıştır” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar, 09.04.1984 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanmış ve 17.10.1984 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak, mahkeme kararı tescil hükmü içermediğinden tapuda infaz edilememesi nedeniyle, .... tarafından açılan tescil davası sonucunda, ....
3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/574 E. -2010/251 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile 669 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ..... adına tescili yolunda verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince, önceki 1981/529-1983/614 sayılı kararın kesin hüküm oluşturmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemenin 2011/636-2012/100 sayılı kararıyla önceki kararda direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/11/2012 gün ve 2012/20-583 E. -2012/789 K. sayılı kararı ile direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.
669 parselin tapu kaydında malik hanesi halen açık olup, 16/06/1995 tarih 2211 yevmiye numaralı "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılmıştır" şerhi bulunmaktadır.
Davacılar vekili, 14/09/2012 tarihli dilekçesiyle; taşınmazın zilyedinin halen davacılar olduğunu, ilk zilyet olan, davalıların murisi .....taşınmazın 195 m2'lik kısmını 03.02.1992 tarihinde davacılara sattığını ve zilyetliğini devrettiğini, Şaban Kaptan'ın tapuda adına kayıtlı olmayan ve zilyedi olduğu taşınmazı özel parselasyon yapmak suretiyle çeşitli kişilere sattığını, davacıların bu yerdeki zilyetliklerinin eklemeli olarak aralıksız nizasız ve malik sıfatı ile 20 yılı aşkın süredir devam ettiğini, üzerinde davacılara ait binaların olduğunu belirterek TMK’nın 713/2. maddesi gereğince taşınmazın 1/3 hissesinin 195 m² kısmının 1/2 pay oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine de TMK’nın 713/6. maddesi gereğince, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, zilyetlik koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle Hazine'nin tescil talebinin reddine; dava konusu ...669 parselde kayıtlı taşınmazın.../3 payına isabet eden 4000/12000 hissenin 195/12000 hissesinin tapuda davacılar adına eşit hisselerle tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle ... ve arkadaşları vekilince hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karar temyiz edilmemiştir.
Dava, malik hanesi boş olarak tapu kütüğüne yazılan ve beyanlar hanesinde, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi bulunan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.