Davacı gerçek kişiler eski tapu kayıtlarına dayanarak yörede 1991 tarihinde yapılan ve 23.06.1993 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında murislerinden intikal eden Uzunada’nın orman sınırı içine alınması işleminin hatalı olduğunu belirterek orman sınırlamasının iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Urla Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2013/2828 - 2013/6855 E.K. sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 23.12.1993 tarihinde kesinleşmiş, dava ise, 19.12.2003 tarihinde açılmıştır.
6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesine göre ilk tahdit ve 2/B madde uygulamasına yönelik uyuşmazlıkların çözümünde, 6 aylık itiraz süresinde açılan davalarda kadastro mahkemesi, 10 yıllık itiraz süresi içerisinde tapuya dayalı olarak açılan davalarda ise genel mahkemeler görevlidir.
Somut olayda; davacı gerçek kişi 6 aylık itiraz süresi geçirildikten sonra dava açtığına göre görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Değinilen yön gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş, asli müdahil ... 11/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın %10’luk hissesini İzmir 2. Noterliğinin 08/05/2003 tarihli ve 09252 yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik aldığını belirterek taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılmasını ve %10 hissesinin kendi adına tescilini talep etmiş, fer'i müdahil ... ise 11/09/2015 havale tarihli dilekçe
ile çekişmeli taşınmazın Milli Savunma Bakanlığının kullanımında olduğu gerekçesiyle davalılar yanında fer'i müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların ve asli müdahilin davalarının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili ile asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 23.06.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların dayandığı Zilhicce 1274 ve Ramazan 1275 tarihli tapu kayıtlarının maliki olan ...nin yasal mirasçıları olmadıkları gibi çekişmeli taşınmazlarda kullanımlarının da bulunmadığı,
bu suretle davacılar ve davacılardan temlikname ile devralan asli müdahilin 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi uyarınca orman tahdidine itiraz dava açma hak ve yetkisine sahip hak sahibi gerçek kişilerden olmadıkları belirlenerek yazılı şekilde davacıların ve asli müdahilin davalarının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ... ile asli müdahil ...’dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.