Davacı vekili Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesini istedikleri mahkemenin 2011/467 Esas-2013/292 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılına ait genel kurul toplantı tutanaklarının asıllarının olmamasına rağmen, anılan dosyanın davacı vekili tarafından genel kurul tutanaklarında "aslı gibidir" onayı yapılarak mahkemeye sunulduğunu, bu şekilde dosyanın davacısı olan tarafın hileli davranışı ile karara etki ettiğini, söz konusu dosyada yargılamanın yapıldığı tarihlerde davacı sitede yöneticilik yapan eski yönetici Kenan Halat'ın,
İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/54 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği 29/11/2016 tarihli dilekçede.
2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait genel kurul toplantı tutanaklarının asıllarının kendisinde olmadığını beyan ettiğini, yine Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/44 Esas sayılı dosyasında, 07/06/2017 tarih ve 1 nolu ara karar ile karşı tarafa yargılamanın yenilenmesini istedikleri davada hükme esas alınan 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait genel kurul toplantı tutanaklarının asıllarını sunması için verilen kesin süreye rağmen genel kurul toplantı tutanaklarının asıllarının ibraz edilmediğini, bu şekilde karşı tarafın hileli bir davranışta bulunarak karara tesir ettiği kanaatinde olduklarını,
bu durumun da HMK'nın 375/1-h maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebebi sayıldığını belirterek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile mahkemenin 2011/467 Esas-2013/292 Karar sayılı dosyasında verilen kararın ortadan kaldırılarak, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41-323 E.-K. sayılı ilamı ile davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen ve kesinleşen mahkeme dosyasına "aslı gibidir" onayı ile sunulan evrakların sahte olduğuna dair emarelerin olduğunun ileri sürüldüğü, Avukatlık Kanununun 56/2 maddesi gereğince evrakların ilgilisi olan avukat tarafından "aslı gibidir" onayı yapılmak suretiyle sunulabileceğini, dosyaya, yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen genel kurul kararlarının sahte olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı sunulmadığı,
bu haliyle yargılamanın yenilenmesi koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/59-710 E.-K. sayılı kararı ile talep konusu dosyada yapılan yargılamadan sonra, davalı site yönetiminin değiştiği, site yönetiminin değişmesi nedeniyle, söz konusu siteye ait genel kurul kararlarının asılları ile karar defterlerinin eski yöneticide bulunması yasal mevzuat gereği mümkün olmadığı, şayet eski yönetim tarafından, yeni yönetime teslim edilmemiş siteye ait defter veya belge var ise, bunları
dava yoluyla eski yönetimden her zaman istenebileceği, somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yaptığı, 6100 sayılı HMK'nın 375/(1)-h maddesinde düzenlenen, "lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" şartının gerçekleşmediği olayda yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı şirket vekilinin tüm istinaf itirazlarının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca; esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.