Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4961 K.2019/6781

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile birleştirilen dosya davacısı ...Su Kanalizasyon İdaresi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında çekişmeli ... mahallesi 233 ada 65, 66, 68 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1323,91 m², 342,75 m², 3337,50 m² ve 437,98 m² yüzölçümü ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden çalılık ve taşlık vasfında olduğunu belirterek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ..., çekişmeli 233 ada 65, 66 ve 72 parsel sayılı taşınmazların üzerinde beldenin su ihtiyaçlarının karşılanması için su deposu çalışması yapıldığını, ayrıca taşınmazların tahsisi için milli emlak müdürlüğüne başvuru yaptıklarını belirterek tespite itiraz etmiş, yargılama sırasında 6360 sayılı Kanun gereğince Gülek Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona ermiş, davaya ...Su Kanalizasyon İdaresi tarafından devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...Su Kanalizasyon İdaresinin davasının husumetten reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 233 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tesciline, 233 ada 68 parsel sayılı taşınmazın yığma iki katlı ev ve arsa vasfıyla ... adına tespit gibi tesciline, 233 ada 66 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tespit gibi tesciline, 233 ada 65 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ile birleştirilen dosya davacısı ...Su Kanalizasyon İdaresi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Taşınmazların bulunduğu yerde 1988 yılında orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmış olup, 1991 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir. Taşınmazların bulunduğu yerde 1956 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında çekişmeli taşınmazlar tespit dışı bırakılmış, son kadastro çalışması 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılmıştır.

1) Davalılardan ...'nın çekişmeli 233 ada 72 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi uyarınca zilyetlikle kazanılamayacak orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 233 ada 72 parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmasına,

2) Davacı Hazine vekilinin çekişmeli 233 ada 65, 66 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların eğiminin % 35 olduğu hesaplanmış olup en eski tarihli memleket haritasında da çekişmeli taşınmazların orman sayılan yeşil alanda kaldığı belirtilmiş, yine raporda eylemli olarak da taşınmazların üzerinde maki bitki örtüsü bulunduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca, Dairemizce geri çevirme üzerine alınan ek bilirkişi raporunda her üç taşınmazın da 1987, 1990 ve 2010 yıllarına ait hava fotoğraflarında tarımsal amaçlı kullanılmadığı ve taşınmazlarda 3402 sayılı Kanunun 17. maddesinde belirtilen imar ve ihya faaliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda çekişmeli taşınmazların öncesinin 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamında eğimi % 12'yi aşan ve dolayısıyla toprak muhafaza karakteri taşıyan çalılık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazda davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı dikkate alınarak davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmazyı gerektirmiştir.

3) Birleştirilen dosya davacısı ...Su Kanalizasyon İdaresinin temyiz itirazları yönünden:

Kural olarak kadastro tespitine itiraz davaları kadastro tespiti sırasında belirlenen tespit maliklerine karşı açılır. Somut olayda Birleştirilen dosya davacısı ...Su Kanalizasyon İdaresi taşınmazların davacı idareye tahsis edildiği iddiasıyla taşınmaların mülkiyetine yönelik olarak tespite itiraz etmiş olup, itiraz sırasında davasını kadastro tespiti sırasında belirlenen tespit maliklerine yöneltmiştir. Bu durumda eldeki davada husumet doğru hasıma yöneltildiğinden davanın husumetten reddine karar verilmesi mümkün değildir.

Mahkemece işin esasına girilerek kişiler adına henüz tapu kaydı oluşmadan taşınmazların davacı ...Su Kanalizasyon İdaresine tahsis edilmesinin geçerli olmadığı ve hukuki bir sonuç doğurmayacağı da dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.