İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/5074 K.2019/6477

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2019/5074Karar2019/6477Tarih11 Kasım 2019Okuma3 dk · 548 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2019/5074 E., 2019/6477 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Kasım 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

548 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ...... mahallesi, 282 ada 25 parsel sayılı 379,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır'' ''bu parsel ... tarafından kullanılmaktadır'' şerhi mevcuttur.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ..., 282 ada 25 sayılı parsel (eski .....kain, 3 ada 23 sayılı parsel 136 Cilt, 45 Sahife, 32 Sıra,) sayılı taşınmazı ...mirasçısı olan ...'tan .... 3. Noterliğinin 19/07/1991 tarih ve 39831 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve 20 yıldan bu yana, taşınmazı zilyet sıfatıyla kullandığını, evvelki malikin akdi halefi olarak orman vasfını kaybetmiş ve orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerle ilgili olarak yasada yapılmış olan değişiklikle tapusu Hazine lehine iptal ve tescil edilmiş olan yerler Hazine tarafından maliki adına bila bedel iade edilecektir kuralı uyarıca huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu İ...mahallesi 282 ada 25 parsel sayılı taşınmazı tapu maliki olan ....tek mirasçısı, davalıların dedesi ve murisi ...'tan noterden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ...'ın 12/07/1993 tarihinde vefat etmesi sebebiyle ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/9 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması için verilen ara kararı uyarınca dosyanın ... birleştirilmek üzere taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan...... ..., ... ve ... cevap dilekçeleri ile davalı ... ise 30/04/2014 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazın evveliyatının orman olması sebebiyle Anayasanın 169. maddesi uyarınca zamanaşımı yolu ile mülkiyet iddiasında bulunulamayacağını 5831 sayılı Kanunun 8 ve 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını, taşınmazın davacı adına hiç tescil edilmediğini, davacının taşınmazın hiç bir zaman maliki olmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre iadesi söz konusu olan 2/B kapsamndaki taşınmazlardan olmadığını, haksız açılan davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu......mevkiinde kain, pafta 12, ada 282, parsel 25'te kayıtlı taşınmazın Hazine adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca iade kapsamında olduğu idarede devir işlemlerinin devam ettiği ancak iade işleminin ne zaman sonuçlanacağının belli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 282 ada 25 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de davacının idareye iade talebinde bulunduğu açık olup bunun sonucunu beklenilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Nitekim Ümraniye Tapu Müdürlüğünce gönderilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, davacının iade talebinin sonuçlandığı çekişmeli taşınmazın ...'a 6292 sayılı Kanun kapsamında 17.08.2019 tarihinde iade edildiği ve adına tapuda tescil edilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün BOZULMASINA 11/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2019/5074, K. 2019/6477, 11 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/5074
Karar No
2019/6477
Tarih
11 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5075 K.2019/14942
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/5075 K.2019/7798
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/5075 K.2019/11806
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/5076 K.2019/7799
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/5076 K.2019/37119
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5076 K.2019/10199

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.