Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/532 K.2019/2612

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişiler vekili 05/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile tapulama mahkemesinin 1959/267-1963 E.K. sayılı kararıyla tapulama dışı bırakılan 468 parsel sayılı taşınmazda 1958 yılından itibaren müvekilleri lehine eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme şartlarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın davacılar adına tescilini istemiştir.

... Yönetimi taşınmazın ... vasfında olduğunu ileri sürerek ... niteliğinde Hazine adına tescili talebiyle davaya harçlı katılmıştır.

Mahkemece davacı gerçek kişilerin ve katılan ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile; dava konusu edilen ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 468 parsel sayılı taşınmazın 25/03/2015 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9.221,39 m²'lik kısmın tarla vasfı ile 1/2 payının ... oğlu ... adına, 1/2 payının ... oğlu ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5.370,85 m²'lik kısmın ifraz edilerek ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi kapsamında tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1986 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca ... kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Arazi kadastrosu 1958 yılında yapılmıştır.

Mahkemece taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı kişiler adına tesciline dair verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki, dosyada bir örneği bulunan 1959/267 Esas sayılı karar örneğine göre dava konusu taşınmaz yörede yapılan tapulama çalışmasında ... adına tespit edildiği, Hazine ve kişinin davası üzerine mahkemece 468 parselin tespitinin iptaline ve tespit dışı bırakılmasına karar verildiğine, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 21.01.1970 tarihli 464 yevmiye numaralı noter senedi ile ... ve ...’dan haricen satın alındığının belirtildiğine, yine örneği dosyada bulunan noter senedinden sınırları bildirilen taşınmazın murisleri ... ...’dan, ... ve ...’ya intikal ettiği beyan edildiğine,

dolayısıyla anılan mahkeme hükmünün ... ’nın ardılı konumundaki davacı gerçek kişiler yönünden kesin hüküm teşkil edeceğine göre mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölüm

yönünden kişi davasının reddine, katılan ... Yönetimi davasının kabulü ile bu kısmın da ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle usule ve kanuna aykırı teşkil edecek şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.