Davacı vekili dava dilekçesinde; ...ili, ... köyü, ...'e tabi ... mevkiinde kain Şubat 1941 gün 20 nolu 45.950 m² miktarındaki ve yine ... mevkiinde kain 1941 K. Sani 4 nolu 91.930 m² miktarındaki taşınmazların davacıların murisi ... adına kayıtlı bulunduğunu, davacıların murisi ... tarafından, Orman İdaresinin bu taşınmazlara haksız müdahalesi nedeniyle 03.02.1942 tarihinde men'i müdahale ve hudut tahsisi davası açıldığını,
ve orman idaresi tarafından da muris ... aleyhine tapu miktarına itibar edilmesi gerektiği belirtilerek tapu iptal davası açıldığını ve her iki dava birleştirildiğini ve mahkemece itiraz edilen kararların temyizden bozulduktan sonra 03/02/1976 tarihinde bu dosya ile karara bağlandığını ve 08.07.1975 günlü krokide K. Sani 1941 4 nolu tapu kaydının (A) harfi ile gösterilen sınırlar itibariyle 91.930 m², Şubat 1941 tarih 20 nolu tapu kaydının (B) harfi ile gösterilen sınırlar itibariyle 45.950 m² olarak muris ... adına tapuya tescillerine karar verilerek tescil edildiğini,
...... köyünde 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu tahdit ve tespitine karşı davacılar tarafından 29.05.1989 tarih 1989/65 E. sayılı dosyası ile açılan orman kadastrosuna itiraz davası 06.09.1996 tarih 1996/2 Karar sayısı ile kısmın kabul kısmın reddedildiğini, ancak mahkemenin kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulduğunu, bozmadan sonra mahkemenin 16.10.1998 gün 1997/5 E. - 1998/9 K. sayılı kararı ile davacıların davasının reddi ile 45.950 m² bölümün ve 56.430 m²'lik bölümün tapu kaydı kapsamının orman olduğunun tespitine,
35.500 m² bölümünde 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkartılan yerlerden olduğundan Hazine adına tesciline karar verildiğini, ... ve Orman İdaresi karşılıklı olarak arazi kadastro nedeniyle 137 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitine yaptıkları davanın bu dosyada birleştirildiğini ve mahkemece açılan her iki dava da reddedildiğini ve Yargıtay tarafından daha önce 1997/5 Esas sayılı dosyasının taraflarının da haberdar edilerek davanın yenilenip bu dosya ile birleştirilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğunu, Yargıtay bozma kararından sonra Orman İdaresi,
Hazine aleyhine açtığı kadastro tespitine itiraz davası nedeniyle yapılan yargılamada mahkemece tesis edilen kararın Yargıtay mahkemenin 1997/5 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu nedenle bu dosya ile birleştirilerek yenilenmesi gerektiğine karar verilerek kararı bozduğunu ve mahkemece de 1997/5 Esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirildiğini ve bu dosya ile birleştirilerek yenilenen dosyanın davacıları ... varislerinin adına kayıtlı bulunan ve kararlarda (A) ve (B) harfi yerlerin orman sınırları içinde bulunduğu kabulle tahdide itiraz davasının reddine ve bu defa önceki kararda (C) harfi ile belirlenen 35,500 m²'lik yerin bir
kısmında arazi kadastro ile tespiti yapılan 137 ada 1 nolu parselin hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararında 10/11/2006 tarihinde kesinleştiğini, ...Kadastro Mahkemesinin 10.11.2006 tarihinde kesinleşen 2004/15 E. - 2005/6 K. sayılı kararı davacıların Orman Kadastro Tahdidine İtiraz davasının reddi ile orman sınırları içinde kaldığı kabul edilerek mülkiyet haklarının son bulduğunu, (C) harfli 35500 m2'lik yer için davalarının bulunmadığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/220 E. - 1976 / 25 K. sayılı kararına dayanılarak ...ili, ... köyü 25.05.1978/ 1194 yevmiye ile tapu kütüğünün cilt 138, sayfa no:62, sıra no:23,
24'de kayıtlı 102,430 m²'de davacıların mülkiyet hakları olarak bulunan toplam 84.250,23 m²'nin karşılık değeri verilmeden orman sınırları içine alınarak, sonlandırılmış olması nedeniyle, mülkiyet hakkının karşılığında Devletin sorumlu bulunduğu ileri sürmüş, mülkiyet haklarının karşılığı olarak fazlaya dair haklarının saklı kalarak şimdilik 5.000.-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıların miras payları oranında verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen dava davacıları vekili, 02.10.2014 havale tarihli 2014/674 Esas sayılı birleşen dava dilekçesinde; ...ili, ... köyü 137 ada 3, 4 ve 5 sayılı parseller, 138 ada 8, 10 ve 11 sayılı parseller, 149 ada 2 sayılı parsellerin yüzölçümü miktarı bu tapu kaydının kapsamındaki yerlerin tespiti ile bu miktarların, 6292 sayılı Kanunun 7/a hükmü gereği iadesi için tapusunun iptali davacıların miras payları oranlarına adlarına tesciline karar verilmesini,
tapu iptali talebinin kabul edilmemesi halinde davacıların mülkiyet haklarının kamu menfaati dikkate alınarak karşılıksız el konulmuş bulunması nedeniyle mülkiyet haklarından mahrum kalan maliklerin mahrum kaldıkları haklarının bir karşılığının bulunmasında Devletin sorumlu bulunduğu kabul edilmekle, davacıların iptal edilen tapularının değerinin tespiti ile bedelinin davalıdan tahsiline, davacılara payları oranında dağıtılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davacısı ...vekili,02.10.2014 havale tarihli 2014/675 Esas sayılı birleşen dava dilekçesinde; ...ili, ... köyü, ...'e tabi ... mevkiinde kain 20 nolu 45.950 m2 miktarındaki ve 4 nolu 91.930 m2 miktarındaki taşınmaz davacı murisi ... adına kayıtlı olduğunu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/220 E. - 1976/25 K. sayılı ilamı ile K. Sani 1941 tarih 4 nolu tapu kaydı ile Şubat 1941 tarih 20 nolu tapu kaydının muris ... adına tapuya tesciline karar verildiğini,
...Kadastro Mahkemesinin 1997/5 E. - 1998/9 K. sayılı ilamı ile bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 45.950 m2 bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 56.430 m2 bölümün tapu kaydının orman olduğunun tespiti ile (C) harfi ile gösterilen 35.500 m2 bölümün 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkartılan yerlerden olduğundan Hazine adına tesciline karar verildiğini, ...Kadastro Mahkemesinin 2004/15 E. - 2005/6 K. sayılı ilamı ile davacıların Orman Kadastro Tahdidine İtiraz davasının reddi ile orman sınırları içinde kaldığı kabul edilerek mülkiyet haklarının son bulduğunu ileri sürmüş,
tapu kayıt maliki davacının bu kayıttaki mülkiyet hakkından mahrum kaldığı ve karşılığının verilmemiş olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, iş bu dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ...1.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. sayılı dosyası ile açılan bu davanın birleştirilmesine ve ...ili, ... köyü 23, 24 sıra nosunda kayıtlı 102.380 m2'de davacının mülkiyet hakkı bulunan 8.531,66 m2'nin karşılık değeri verilmeden orman sınırları içine alınarak sonlandırılmış olması nedeniyle mülkiyet hakkının karşılığından Devletin sorumlu bulunduğu nedenle mülkiyet haklarının karşılığı olarak fazlaya dair haklarının saklı kalarak şimdilik 1.000,00.-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 21/3/2017 tarihli ıslah dilekçesi talebini 345.340,54.-TL'ye, davacı ... vekili ise 28/6/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçeleriyle talebini 131.558,30.-TL'ye yükseltmişlerdir.
Davalı Hazine vekili 26.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesince verilen kararların kesinleşme tarihleri dikkate alındığında (A) harfi ile işaretli kısım yönünden 06.09.1996 tarihli karar, (B) harfi ile işaretli kısım yönünden 18.6.1997 tarihli Yargıtay ilamı kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan dava ve birleşen 2014/675 Esas sayılı dava öncelikle zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini,
davacıların dayandığı murislerinin hissedarı olduğu taşınmazların ...Asliye Hukuk Mahkemesi 1968/220 E. - 1976/25 K. sayılı 03.02.1976 tarihli kararı ile tapu kapsamı içinde ve dışında kalan bütün taşınmazların 4785 sayılı kanunla otomatikman devletleştirildiğini, taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkının son bulduğu,
4785 sayılı Kanun gereğince gayrimenkul mülkiyeti bakımından hukuki kıymetini kaybetmiş olduğundan bu kararlardan sonra tapuda 1978 yılında davacılar murisi adına oluşan kayıtların dayanağı bulunmadığından yolsuz olduğunun açık olduğunu, tapunun 23 ve 24 sıra numarasında kayıtlı olmaları bu kayıtlara hukuki bir değer atfedilmeyeceğini, bu tescilin yolsuz olduğunu, davacıların da durumu bildiklerinden TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca cevap dilekçesini ıslah ettiği 25/05/2015 tarihli dilekçesiyle de zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüştür.
Davalı Hazine vekili yine ıslah dilekçelerine karşı süresinde verdiği cevap dilekçesiyle de ıslah zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece birleşen 2014/674 Esas sayılı dosyanın tefrikinden sonra yapılan yargılama sonucu, tapu kayıtlarının iptaline ilişkin kararın 10/11/2006 tarihi itibariyle kesinleştiği asıl dava ile birleşen 2014/675 Esas sayılı dava dosyalarında, dava dilekçelerinde "şimdilik" asıl dava için 5.000.-TL birleşen dava için ise 1.000.-TL tazminat isteminde bulunulup kısmi dava açıldıktan sonra harçlandırılmış ıslah dilekçeleri ile asıl dava ve birleşen davanın dava değerinin ıslah edildiği, böylece alacağın saklı tutulan diğer bölümünün asıl davaya dahil edildiği,
tapu iptali ve tescil dosyalarının kesinleştiği tarih olan 10/11/2006 tarihi ile ıslah dilekçelerinin sunulduğu 21/03/2017 ve 28/06/2017 tarihleri arasında TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davaları için uygulanan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına ve davalı Hazine tarafından ıslah dilekçelerine karşı süresinde zamanaşımı defisinde bulunulmasına göre mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden ilk dava değeri ile bağlı kalınarak karar verilmesine, ıslah edilen kısımlara ilişkin davaların ise zamanaşımından reddine karar verilmiş, tarafların istinaf istemleri ise bölge adliye mahkemesince.
1- Davalının istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davacıların istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyiz edenin sıfatına göre, tazminata konu davacı yanın dayandığı ... mevkii Şubat 1941 tarih K.sani 20 nolu 45.950 m² yüzölçümlü ve Şubat 1941 K. Sani 4 nolu 91.930 m² yüzölçümlü tapu kapsamında kalan taşınmazların, yörede 1988 yılında 46 nolu orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdit çalışmasında, orman sınırları içinde bırakıldıkları,
davacılar tarafında açılan orman tahdidine itiraz davası sonucu kadastro mahkemesinin 1997/5 E. - 1998/9 K. (bozma öncesi1989/65 E. - 1996/2 K.) sayılı kararıyla (A) ve (B) harfleri ile gösterilen davaya konu taşınmazların orman olarak tespitine karar verildiği,
bu kararın 23/5/2000 tarihinde kesinleştiği, ancak davanın kadastro mahkemesinin 2004/15 E. - 2005/6 K. (bozma öncesi 2002/14-19 E.K.) sayılı dosyası ile yenilenerek yeniden görülmesi sonrası, halen derdest olan ve bu dosya içinde yenilenen 1997/5 E. sayılı sayılı dosyada davacılar ... mirasçılarının davasının reddine karar verildiği ve hükmün 10/11/2006 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların tapuya orman niteliğiyle tescil edildikleri, bu durumda asıl dava ve birleşen davanın açıldığı 2014 yılı itibariyle 10/11/2006 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı,
ancak asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından 2017 yılında ıslah edilen bölüm için 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesine ve davalı hazine vekilince süresi içinde ıslah dilekçelerine karşı verdiği cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunulmasından dolayı yerel mahkemece davanın ıslah edilen bölümleri için zamanaşımından reddine şeklinde verilen kararda ve bölge adliye mahkemesince de davacılar vekillerinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 05.07.2019 tarih ve 2019 (1988 E. - 2978 K. sayılı kararının 1. fıkrasında davacıların istinaf istemlerine ilişkin hüküm kurulmuş olmasına rağmen, cümlenin sonunda "davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddine" denilmişse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; bölge adliye mahkemesi hükmünün 1. fıkrasında yer alan "davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddine" şeklindeki ibarenin kaldırılarak yerine "asıl ve birleşen dosya davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddine" şeklinde yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/07/2020 günü oy birliği ile karar verildi.