Dava dilekçesinde, davacılar........ pafta 3917 parsel numarasında kayıtlı 2 daireli bahçeli dubleks kargir binanın kat mülkiyetine tabi birinci katındaki iki numaralı mesken niteliğindeki taşınmazı 06.10.2000 tarihinde tapu kayıtlarına güvenerek iktisap ettiğini, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine 1978 yılında geçildiğini, 1978 yılı itibari ile yürürlükte bulunan Kat Mülkiyeti Kanununa göre aranan şartlar arasında (Dilekçe, Genel İnşaat Projesi, Yapı Kullanma izin belgesi, vaziyet planı, Fotoğraf, Bağımsız bölüm listesi, Yönetim planı) dilekçesi ekinde sunulan....
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna uygun olduğu belirtilen fotoğrafların bulunduğunu, bu fotoğraflarda da açıkça dava konusu taşınmazın dubleks olduğunun görüldüğünü, bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna göre...... tarafından tastik edildiğini, Tapu Sicil Müdürlüğünün.....tasdik edilen Ek- 2’deki fotoğraflara uygun olarak cins değişikliğini yapmış olduğunun sabit olduğunu, ilgili fotoğrafların tapu sicil müdürlüğünde de bulunduğunu, davacıların iş bu taşınmazın 2000 yılından 2011 yılına kadar dubleks olarak tapu kayıtlarına güvenerek kullandıklarını,
müvekkillerinin dava konusu taşınmazın dubleks mesken olması nedeniyle iktisap ettiklerin......009/1274 Esas sayılı dosyasında, .......
07.12.2009 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine çevrilerek iki bağımsız bölüme ayrıldığının belirtildiğini, ancak dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi olup bağımsız bölümlere ayrıldığını, dolayısı ile tapu sicil müdürlüğünün, kat mülkiyetine tabi olan ve dubleks olarak gözüken iki numaralı meskeni tapu kayıtlarında hukuka aykırı şekilde değişiklik yaparak iki katlı kargir bina haline getirdiğini, ve müvekkillerinin hak kaybına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle kesinleşmiş olan.....2009/1274 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ağır kayıplara uğradığını,
bu nedenl..... yapılan yolsuz tescilin terkin edilerek .......mevkii 74 pafta 3917 parsel numarasında kayıtlı 2 daireli kargir binanın kat mülkiyetine tabi birinci katındaki iki numaralı meskenin tapu kaydının 2 daireli bahçeli dubleks kargir binanın iki numaralı meskeni olarak düzeltilerek tescilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, tescil işleminin mümkün olmaması halinde davalının kusurlu işlemleri dolayısıyla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece 25/12/2013 tarihinde davanın kabulü ile 558 ada, 8 parsel sayılı taşınmazdaki kaydın değiştirilmesine, 2 daireli dubleks bahçeli bina olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığının 17/06/2015 tarih 2014/16861 E.- 2015/10482 K. sayılı ilamı ile; “davanın tapu kaydında ana taşınmazın niteliği ve bağımsız bölümün tesciline ilişkin olduğu,
tapuda nitelik ve cins tahsisinin ancak tüm kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri kararla mümkün olduğunu, tüm kat maliklerinin de hukukunu ilgilendiren böyle bir davada husumetin diğer kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği, tapu müdürlüğünün böyle bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınmadan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.