Dava dilekçesinde, davalı aleyhine .....sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı site yöneticiliğinin dava ehliyeti olamayacağını, borçlarının bulunmadığından takibe itirazda bulunduğunu, ancak davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin davalı sitede 04/04/2011 ile 04/03/2012 tarihleri arasında sitenin yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, yöneticilik yaptığı dönem içerisinde toplam olarak site için 25.326 TL gider harcamasında bulunduğunu, 23.350 TL gelir toplandığını, 1.976 TL davacının kendi cebinden harcadığını, davacının bu kadar iyi niyet göstermesine rağmen davalının bugüne kadar borcunu ödemediğini, icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, bu sebeple haksız yapılan itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece 2013/182 E. - 2014/416 K. sayısıyla yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/5931 E. - 2018/7964 K. sayılı kararı ile “Dava; daha önce yönetici olan davacının görevi sırasında yaptığı masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyetine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu halde, yukarıda belirtildiği üzere davanın nitelemesine göre eldeki uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düşünülmeden, talep hakkında görevsizlik kararı verilmeyip işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden” bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli...... gönderilmesine,
belirtilen süre içerisinde bir başvuru olmadığı takdirde HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmasına, Harç ve yargılama giderleri hususunda görevli mahkeme tarafından karar verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder, hükmü yer almakta olup mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde HMK'nın 331/2. maddesine atıf yapıldığı anlaşılmakla delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.