Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının tek parsel üzerinde kurulu (A) ve (B) Bloktan oluşan ... Plaza İş Merkezinin A Blok Yöneticisi olduğunu, davalıların ise B Blok yönetimi ile B Blok kat malikleri olan ... ile ... olduklarını, dava konusu taşınmazın A ve B Bloklarından oluşan ...
Plaza İş Merkezinin bodrum katında iki adet sığınağın bulunduğunu, sığınaklarda bulunan 6 adet tuvaletten 3 adetinin kapılarının açık olması gerektiği halde kilitlendiğini, çeşitli elektronik aletler yerleştirildiğini, kapıların üzerlerine ortak yerlerin aydınlatmalarından elektrik hattı döşendiğini, bunun mimari projeye aykırı olduğunu, buraların ... A.Ş., ... İletişim A.Ş. ve ...
İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye kiraya verildiğini, üç ayrı tuvalete de baz istasyonları kurulduğunu, kalan üç tuvaletten iki tanesinin kapalı olduğunu, çatıda bulunan asansör kulesinin üstüne yapılan bina içine baz istasyonlarının gizlendiğini, yapının kuzey ve güney yönüne bakan kısmına mimari projede bulunmayan "..." yazısı ile "S" logosunun yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun yönetim planının 7. ve 8.maddesi ile belirlenen ve sınırlandırılan yazı ve amblemler hükmüne aykırı olduğunu, yapılan işlerin inşaat ruhsatına, yapı kullanma iznine esas olan onaylı projeye uygun olmaması nedeni ile sığınaktaki haksız el atmalarının önlenmesini,
tuvaletlere kurulan baz istasyonlarının kaldırılmasını ve eski hale getirilmesini, "..." yazısı ile "S" şeklindeki logoların kaldırılmasını ve eski hale getirilmesini davalılar tarafından ... Plaza B Blok asansör kulesi üzerine yapılan kapalı alanın kaldırılmasını ve baz istasyonu antenlerinin kaldırılmasını ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarih 2015/3968-2015/13681 E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davanın ... Plaza İş Merkezi Blok malik ve yönetimi davalı gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında davanın ..., ..., ... İletişim A.Ş. ihbar edildiği ve ihbar edilenlerden ... İletişim A.Ş'nin, davaya fer'i müdahillik talebinde bulunduğu ve mahkemece fer'i müdahil talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava, ortak yere müdahale edilerek ..., ... ve ... İletişim A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulması, ortak yer olan ve çatıda bulunan asansör kulesinin üzerine baz istasyonu antenlerinin takılması ve binanın cephesine "..." yazısı ile "S" logosunun yazılması nedeniyle ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda verilecek karar ..., ..., Türkcell İletişim A.Ş.'nin hukukunu doğrudan ilgilendireceğinden, Türkcell, ..., ... İletişim A.Ş.'nin usulüne uygun olarak davaya dahil edilip savunma ve dellleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken adı geçenlere davanın ihbarı ile yetinilmiş olması doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile; dava konusu ...
Plaza B Blok'ta bulunan dava konusu yerlerden müşterek sığınağın 12/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde tasarrufların onaylı mimari projeye uygun hale getirilerek kaldırılmasına, Sığınakta bulunan malzeme odası ve tuvaletlerin açık ve kullanılabilecek durumda olması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B Blok çatısı üzerinde yer alan "..." yazısı ile "S" logosunun kaldırılarak proje ve yönetim planını uygun hale getirilmesine, B Blok çatısında yer alan baz istasyonu anten ve tesisatlarının kaldırılmasına, belirtilen şekilde elatmaya konu aykırılıkların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine,
belirtilen elatmaların proje ve yönetim planını uygun eski hale getirilmesine, aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalılara 01/11/2003 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 10 gün süre verilmesine karar verilmiş, karar davalılar ... vekili, ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili, ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ..., ... İletişim Hizmetleri A.Ş., ... ve ...'ya ayrı ayrı yükletilmesine 15/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.