Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/558 K.2019/2208

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/11/1988 gün ve 1988/15136 E.-1988/14902 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili 09/11/1968 havale tarihli dava dilekçesiyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1968/395 Esas sayılı dosyası ve kapsamındaki suç evraklarının tetkikinden ... köyünde bulunan dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre ... sayılan yerlerden olduğu halde davalıların el attığını ileri sürerek davalılara ait Kanunisani 330 yoklama tarih ve 14 nolu tapu kaydının iptali ile el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/11/1988 tarih ve 1988/15136-14902 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre ... savına dayalı eski tapu kaydının iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına ve karar düzeltme itirazlarının mahiyetine göre; Dairece karar düzeltme incelemesi aşamasında geri çevirme kararları üzerine kadastro müdürlüğünün 19.10.2017 tarihli ve 2307812 sayılı yazısından yörede 1997 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere görev hususu dava şartlarından olup, hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkındaki davalara bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. (3402 sayılı Kanun 26/son maddesi: Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Dava şartlarına aykırılık mutlak bozma nedeni olarak düzenlenmiştir.

(6100 sayılı HMK m. 371/1-b) bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; onama kararından sonra ancak hüküm kesinleşmeden önce yörede kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmakla öncelikle göreve yönelik dava şartı varlığının araştırılması gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece, öncelikle yörede dava tarihinden sonra ... kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, dava dosyası harita mühendisi bilirkişiye verilerek dosyada bulunan kadastro paftası ve dosyada bulunan fen bilirkişi krokilerinin ölçekleri denkleştirilip yöntemince uygulandıktan sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde

parselasyon yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise kadastro parsellerinin numaraları(ada, parsel) belirtilmek suretiyle kadastro müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulmalı, bu yerlere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmiş ise 3402 sayılı Kanunun 5, 26 ve 27. maddeleri, 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu yapılmış ise eldeki dava nedeniyle kesinleşmediği nazara alınarak 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeli ve görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmelidir.

Açıklanan nedenlerle yörede onama kararından sonra ancak hüküm kesinleşmeden önce kadastro çalışması yapıldığı anlaşıldığına, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğuna, 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağına, 3402 sayılı Kanunun 27/1 uyarınca henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte genel mahkemelerin görevi sona ereceğine ve bu davalara ait dosyalar kadastro mahkemesine resen devrolunacağına göre Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/11/1988 günlü ve 1988/15136 E.- 1988/14902 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.