Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/565 K.2019/4744

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava dilekçesinde, 2.394,21 TL ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istenilmiştir. Birleştirilen dava dilekçesinde ise 31/07/2011 tarihli yönetim planı değişikliğinin 28/10/2011 tarih 7800 yevmiye numarası ile tapuya tescil edildiğini beyanla, iki müstakil adanın (476 ve 475 ada) tek bir yönetim altında toplanması, yönetim planlarının birleştirilmesi ve tapuya tesciline ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, "2015/4 Esas sayılı dosya bakımından (asıl dava); davacının davasının kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/733 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile 882,45 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin taleplerin reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleştirilen 2016/182 Esas sayılı dosya bakımından; davacının davasının usulden reddine, davacının davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

I) Asıl dava (2015/4 Esas) davacı ve davalı vekillerinin, itirazın iptali davası yönünden temyiz incelemesinde:

Her bir tarafın temyizine konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.270,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.270,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin ayrı ayrı reddine,

II) Taraf vekillerinin, birleştirilen dava (2016/182 Esas) yönetim planının iptali davası yönünden temyiz incelemesinde:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yönetim planının iptali davasında, tapu müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle tapu müdürlüğü yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1) Kat mülkiyetinin veya kat irtifakının kuruluşunda tescil edilen yönetim planının iptali davalarında, yönetim planının veya bazı maddelerinin iptali tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden hepsinin davaya dahil edilmesi gerekmekte ise de sonradan kat malikleri kurulu kararı ile kabul edilen yönetim planı veya bazı maddelerinin iptali davalarının, bu değişikliğe toplantıya katılarak olumlu oy veren kat maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir. toplantıya katılmayan veya katılıp olumlu oy kullanmayan maliklerin bu değişikliğe onay

vermediklerine göre, açılan davada husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle de iptali istenen yönetim planının kabulüne katılmayan maliklerin usul ekonomisi yönünden de davaya dahil edilmeleri gerekmemektedir.

Somut olayda, mahkemece kat maliklerinin davaya dahil edilmesi yönündeki kesin süreli ara kararının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; iptali istenen yönetim planının kabul edildiği toplantıya ilişkin hazurun listesi, toplantı tutanağı, karar defteri, toplantı tarihi itibariyle her bir parselin tapu kayıtları ve yönetim planları vb. bütün bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilerek, yönetim planının kabul edildiği toplantıya katılıp olumlu oy veren kat maliklerinin davaya dahil edilmesi için ihtaratlı kesin süre verilmesi,

bu maliklerin davaya dahil edilmemesi halinde davalı yönetimin husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi, davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması halinde tarafların tüm delilleri ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesinde, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder" düzenlemesine göre, görevsizlik nedeniyle davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda hükmedilecek vekalet ücreti, görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda oluşacak sonuca göre hükmedilecek vekalet ücretidir. Görevsizlik kararı için ayrı, yapılan yargılama sonucu ayrı vekalet ücreti verilmesi kanuna aykırıdır. Birleştirilen davanın görevsiz mahkemede açılması üzerine verilen görevsizlik kararı yönünden mahkemece ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Birleştirilen davada, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığı halde müşterek ve müteselsil vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.