Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/5697 K.2020/1999

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı borçlular hakkında Bergama 2. İcra Müdürlüğünün 2012/172 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek dava dilekçesinde ayrıntılı iddia ve beyanlarını belirterek Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/39 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit uyarınca 13000 TL tutar ile tespit giderinden davacı asile ve dava dışı icra dosyasında itiraz etmeyen diğer kat malikine düşen kısım düşüldükten sonra kalan kısım olan 8160,00 TL açısından takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Birleşen dava da ise; davacı ... şirketinin, sigortalı ...'a, 22.11.2011 tarihinde ortak kullanım alanı olan çatıdan su sızması sebebiyle meydana gelen zarara karşılık olarak 8.082,00 TL ödemede bulunduğunu, davacı şirketin ödemiş olduğu bedeli 12.03.2012 tarihinde diğer kat maliklerinden yazı ile talep ettiğini, ancak müvekkil şirkete kat maliklerince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple dava açmanın zorunlu hale geldiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 29/01/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar tararfından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/13451 E. - 2013/12457 K. sayılı ilamı ile”...konusunda uzman bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak,

davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarın giderilmesi amacıyla dava konusu yerin gerekli yalıtımının yapılıp su sızdırmasının önlenmesi için onarılmasından ve bu yüzden davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen zararın gideriminden davacı da dahil anayapıdaki tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu bulunduğunun kabulü ile buna uygun olarak bilirkişiden bu yönde onaylı mimari projeye uygun biçimde alınabilecek bakım, onarım ve yalıtım hususundaki tedbirlerin ayrıntılı biçimde raporla tespit ettirilip varsa buna ilişkin bedelin arsa payı oranında davalılardan alınmasına hükmedilmesi gerekirken,

yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tamir bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması “ gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine Bergama 2. İcra Müdürlüğünün 2012/172 Esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın, 78,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, birleşen davanın kabulü ile, 8.082,00.-TL alacağın, davalı borçlular tarafından, müşterek ve müteselsil olarak, birleşen davanın davacısına ödenmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş,

hüküm davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/959 Esas - 2017/10326 Karar sayılı ilamı ile “Dava, ortak yerden kaynaklanan hasar nedeniyle dava konusu yerin gerekli yalıtımının yapılıp onarılmasına yönelik olup onaylı projeye uygun biçimde bakım,

onarım ve yalıtım tedbirleri bedelinin arsa payı oranında davalılardan alınması ve buna yönelik sigorta şirketinin açtığı rücu davasının da bu esaslar çerçevesinde açıldığı anlaşılmakla asıl dava ve birleşen dava yönünden tarafların arsa payı oranlarında sorumluluklarının tek tek belirlenerek hüküm kurulması gerekirken bu hususlara riayet edilmeyip bağımsız bölüm maliklerinin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna ait hüküm kurulması,

asıl dava ve birleşen dava yönünden gerekçeli kararın hüküm başlıkları çelişki yaratacak şekilde düzenlenmiş olup tarafların sıfatlarının belirtilmemesi ve bozma ilamındaki hususlar tam ve eksiksiz yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine Bergama 2. İcra Müdürlüğünün 2012/172 Esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine yapılan itirazın dosyada bulunan 10/10/2014 tarihli rapor esas alınarak raporda belirtilen arsa payları oranında sorumlu oldukları gözetilerek 48.74 TL asıl alacak yönünden iptaline bu bedelin 13.93 TL yönünden ...'dan tahsiline, 16.71 TL yönünden ...'tan tahsiline, 18.10 TL yönünden ...'den tahsiline, kabul edilen asıl alacak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 10/10/2014 tarihli rapor esas alınarak raporda belirtilen arsa payları oranında sorumlu oldukları gözetilerek 1.880,05 TL'nin ...'den tahsiline 1.735,56 TL'nin ...'tan tahsiline 1.446,30 TL'nin ...'dan tahsiline, kabul edilen asıl alacak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacı tarafça 8160,00 TL üzerinden itirazın iptali talep edilmiş olup mahkemece davalıların arsa payı oranında sorumluluğu ile ayrı ayrı payları oranında kısmen kabul kararına hükmedildiğinden, hüküm kabul edilen ve reddedilen kısım yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.