Davacı vekili, ..., ... mahallesi 264 ada, 42 sayılı parselde kayıtlı bulunan ve riskli yapı olduğu tespit edilerek yıkılan arsa üzerine yeni yapılacak binayla ilgili hisse çoğunluk kararı ile (2/3) imzalanan 25.11.2016 tarihli "Bina Ortak Karar Protokolü" başlıklı protokolün, dava dışı yüklenici şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasını düzenleyen 8. maddesi ile, yüklenici tarafından hazırlanıp sunulan projeye dair teklifin kabul edilmemesi halinde kabul etmeyen paydanın hissesinin satılacağını öngören 10. maddelerinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, davacının daha sonradan Kadıköy 16. Noterliğinin 10.03.2017 tarihli 03588 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığı belirtilerek protokolün iptalinde davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf mahkemesince, davanın reddine yönelik hukuki yarar yokluğu gerekçesinin usul, kanun ve dosya kapsamına aykırı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılarak, sözleşmenin (protokolün) iptali koşulları bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; riski yapı kapsamında anayapının yıkılması üzerine müşterek malikler (hissedarlar) tarafından, iptali istenen kararların alındığı toplantının 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine göre tüm hissedarların katılımıyla yapıldığı ve kararların “hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu” ile kanuna uygun olarak alındığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine,
dosyanın İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.