Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı 277 he 2162,66 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve birleştirilen dosya davacısı ..., eski tapu kaydına dayanarak, taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, eksik gider avansının verilen kesin süreye rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle davaların dava şartı yokluğundan usûlden reddine, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24/09/2013 tarih ve 2013/3647 - 8378 sayılı kararı ile “gider avansı olarak belirlenen miktarın hangi davacı tarafından ne oranda veya ne miktarda yatırılacağının belirtilmediği, ayrıca birleştirilen dosya davacısı ...'ın bu hususa ilişkin mazeret de bildirdiği anlaşıldığına göre, davanın usûlden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... köyü 102 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişisi Adem Yumak'ın 30/06/2014 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen 689,00 m2'lik kısmının ... adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...
16/05/2014 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen toplam 1378,65 m2'lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle 16 pay kabul edilerek; kararda yazılı paylarda ... ve adları yazılı mirasçılar adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...
16/05/2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 4593,286 m2'lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle kararda belirtilen paylarda Hikmet ve adları yazılı diğer gerçek kişiler adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline, (E), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerler dışında kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 17/09/2015 tarih ve 2015/7468-7600 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının dava edilen taşınmaza uyduğu ancak, tapu kayıtlarının değişebilir sınırlar içermesi nedeni ile miktarları ile geçerli olduğu kabul edilerek tapu miktarı kadar yerlerin davacılar adına tesciline, tapu miktar fazlası kısımlar için ise istemlerinin reddine karar verilmişse de; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; mahkeme, davacıların dayandığı tapu kayıtlarını ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosya arasına getirtmemiş, dayanak tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğini araştırmamış, dayanak tapu kayıtları keşifte yöntemince uygulanmamıştır.
Ayrıca; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/46 E. - 2014/31 K. sayılı dosyasında da; davacılardan ... 101 ada 1 nolu orman parseline karşı aynı tapu kaydına dayanarak dava açmış, mahkemece aynı tapu kaydının 101 ada 1
nolu orman parselinde dava edilen kısma uyduğu gerekçesi ile aynı tapu miktarı kadar yerin ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacının açtığı bu davalar; davacının aynı tapu kaydı ile hem 101 ada 1 nolu orman parselinden hem de 102 ada 1 nolu orman parselinden taşınmaz edinmesi ile sonuçlanmış olup, bu da; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunun bir göstergesidir.
O halde; mahkemece davacıların dayandığı tüm tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına getirtilmeli ve kadastroda revizyon görüp görmediği, görmüşse bu parseller tapu müdürlüğünden sorularak ve eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtildikten sonra yöntemince orman araştırması yapılmalı,
Böylesine yapılan bir araştırma sonucu dava edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, 13/07/1945 tarihinde yürürlüğü geçen 4785 sayılı Kanunun l. maddesi gereğince tapu kaydının yasal değerinin olmayacağı, ormanlar tevzii, iskan ve başka bir suretle kişiler adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği düşünülmelidir.
Taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varılırsa, dayanak tapu kayıtları yerine uygulanmalı, sınırlar zeminde mahalli bilirkişi yardımıyla tek tek bulunarak ve fen bilirkişi krokisi üzerine yazılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, sınırların doğruluğu komşu parsel malikleri ile bağ kurularak şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, tapu kaydı sabit sınırlar içermediğinden tapu miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığı düşünülmeli, tapu kaydı başka parsellere de revizyon görmüş ise nazara alınmalı, tapu kaydı 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince zemine uygulanarak,
zeminde tam ve kesin kapsamı belirlenmeli, davacılardan ...'ın aynı tapu kaydına dayanarak açtığı Kadastro Mahkemesinin 2010/46 E. - 2014/50 K. sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesi düşünülmeli, davacılardan ...; dava açarken dava konusu ettiği taşınmazın dedesi Mehmet Nacar'a ait iken babası ve diğer mirasçılara intikal ettiğini belirterek taşınmazın murisi (babası) ... ve iştirakleri adına tescilini talep etmiş olup, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde;
kadastro hâkimi doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan, dayanak tapu kaydı esas alınarak gerçek hak sahipleri tespit edilmeli bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine dava konusu 102 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişisi İsmail Alp'in 09/05/2016 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen toplam 1378,65 m2'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen toplam 4595 m2'lik kısmının 16 pay kabul edilerek kararda yazılı paylarda ve adları yazılı ... ve diğer mirasçılar adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline; raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerler dışında kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 09/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan