Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7067 ada, 3 ve 5 sayılı parseller üzerinde yer alan ... sitesinin, 7067 ada 3 sayılı parselin sitenin ortak kullanım alanı olan ve üzerinde her bir malikin arsa payı oranında mülkiyet hakkına sahip bulunduğu ön bahçesi olduğunu, bu bahçenin aynı zamanda tapuda 29/05/2009 tarih ve 4397 yevmiye ile ''Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı'' ve 2301/2013 tarih ve 543 ''III.
Derece Doğal Sit Alanı'' şerhleri ile korunmakta olduğunu, bahçe, sitenin inşası esnasında 1990'lı yıllarda fıstık çamları ile ağaçlandırıldığını ve bu ağaçların dava konusu olayın yaşandığı tarihte yaşları 15-20 yıla yaklaşmış bulunduğunu, 14/09/2014 pazar günü toplanan olağanüstü genel kurul toplantısında ortak kullanım alanında yer alan fıstık çamlarının kesilmesine,
14'e karşı 12 oy çokluğu ile karar alındığını, olağanüstü genel kurulun üzerinden daha 24 saat geçmeden 15/09/2014 pazartesi saat 11:00 sularında 25 tane fıstık çamını kestiklerini, 14/09/2014 tarihli olağanüstü genel kurulunda site bahçesindeki 25 adet fıstık çamının kesimi ve bahçenin kullanım şekil ve peyzajını değiştirmeye yönelik adi oy çokluğu ile alınmış bulunan kararların iptaline, kesim gerçekleştirilen bahçeye aynı özelliği haiz ve piyasada mevcut en yaşlı fıstık çamı fidanı dikilmek suretiyle bahçenin eski hale getirilmesine,
dava sonuçlanıncaya kadar site yönetiminin site bahçesine olası müdahalesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Dairemizin 10/12/2018 tarih 2017/3833 E.- 2018/8008 K. sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Görevli mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulü ile, “14.09.2014 tarihli 38 nolu ... sitesi olağanüstü genel kurul kararının İzmir ili, Çeşme ilçesi, Dalyan mahallesi 7067 ada 3 sayılı parseldeki ortak kullanım alanı olan site bahçesindeki 25 adet fıstık çamının kesimi ve bahçenin kullanım şekil ve peyzajını değiştirmeye yönelik kararın iptaline, davalıya eski hale getirilmesi için 3 yıl süre verilmesine, davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için 11.150,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; 4721 sayılı TMK'nın 689/1 maddesindeki, “paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda kanun hükümlerinden farklı bir düzenleme yapabilirler” düzenlemesi gereğince, anataşınmazın yönetim planının taraflar arasındaki anlaşma olduğu ve yönetim
planının 8. ve 9. maddelerine göre dava konusu kararın oybirliği gerektirdiği, 5. maddesinde ise yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanununa atıf yapıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bilirkişi raporunda, ağaçların eski haline 3 yıllık sürede gelebileceğinin belirtildiği halde, mahkemece eski hale getirme yönünden 3 yıl süre verilmesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği belirtilmiş olup, buna göre mahkemece eski hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için 11.150,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” karar verilmesi doğru değil ise de,
bu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bentteki “yıl” kelimesinin çıkarılması ve yerine “ay” kelimesinin yazılması, 3. bentin “Davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için 11.150,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” hükümden çıkarılması ve hüküm bentlerinin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.