Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/5863 K.2020/201

Taraflar arasındaki taşınmazın vasıf değişikliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/12/2018 gün ve 2016/11116 E. - 2018/7821 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesindeki “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesiyle eklenen geçici 11. maddesindeki “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin “2, 3 ve 4 nolu” bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine hükmün 2 nolu bendine.

“6099 sayılı Kanunla getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.