Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/6015 K.2019/7583

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ......sayılı parseller sırasıyla 3196,01 m2, 2710,69 m2 ve 3095,59 m2 yüzölçümü ve zeytinlik, incir bahçesi, incir bahçesi vasfı ile davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine 04.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu üç parselinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığını belirterek dava konusu parsellerin Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulü ile..... 101 ada 35 sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı yer 101 ada 32 ve 34 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre 2015 yılında yapılan orman kadastrosu vardır.

1) Davacı Hazinenin, dava konusu 101 ada 32 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi dava konusu taşınmazın çevresinde yer alan dava dışı 101 ada 29 sayılı parselin Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu kişi adına tespitinin kesinleştiği ve böylece dava konusu taşınmazın orman içi açıklığı da olmadığı belirlenerek davalı kişi adına yapılan tespitin tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı ...'nın dava konusu 101 ada 35 sayılı parsele yönelik temyiz itirazına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı olduğu belirlenerek hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3) Davacı Hazinenin çekişmeli 101 ada 34 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamına, bilirkişi rapor ve krokilerine, kadastro paftasındaki konumuna göre, çekişmeli 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 101 ada 1 orman parseli ile çevrili 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde tanımlanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

Ayrıca orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, kanun gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Mahkemece, 101 ada 34 parselin orman içi açıklık niteliği gözetilerek davacı Hazinenin bu parsele yönelik davasının kabulüne karar vermek gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.