Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 29.03.2019 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...Mahkemece daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davanın taraflarına ilişkin olarak ceza davalarının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılıp yapılmaması gerektiği hususlarının ilgili ceza dosyalarının getirtilerek incelenmesi gerektiği yönünde bozulduğunu, ancak mahkeme başkanı tarafından bu karara uygun bir değerlendirme yapılmayarak,
ilgili ceza davalarının incelenerek eldeki davaya etkisi değerlendirilip ona göre bir karar verilmesi gerekirken bu dosyaların bekletici mesele yapıldığını ve yargılama sürecini uzattığını, dosyada bilirkişi olarak görevlendirilen bazı isimlerin bilirkişi listesinde yer almadığı gibi sırf mahkeme başkanı ile aynı köylü hatta yakınlığı olması nedeniyle görevlendirildiğini ve hazırlanan raporda da davanın aydınlatılmasına yönelik bir çok hususun değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu hazırlandığını, bu hususların mahkeme başkanının tarafsızlığı konusunda tereddüt oluşturduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş, ....... Hukuk Dairesi, dosyanın esasının daha önce Yargıtay tarafından incelenerek bozma kararı verildiği, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Yargıtayda olduğu gerekçesi ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.