Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/615 K.2019/2285

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/11/2018 gün ve 2018/3107 - 2018/7430 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... ilçesi ... köyü 239 parsel sayılı 15000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığına dair iki ayrı tarihli şerh vardır.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın yörede 163 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosunda kısmen orman sınırları içine alındığını, bunun yanında komşu taşınmazlar ile birlikte değerlendirildiğinde orman içi açıklık niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 30/01/2014 tarihli bilirkişi raporu ekli krokide (B) harfi ile gösterilen toplam 2800.00 m2'lik kısmının orman vasfıyla davacı Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 gün ve 2018/3107 - 2018/7430 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın, dört tarafının orman bitki örtüsüyle kaplı olduğu, çevresiyle birlikte değerlendirildiğinde orman içi açıklık olduğunu bu nedenle mahkemece reddedilen (A) harfiyle gösterilen kısma yönelik onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Dava orman iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk defa 2000 yılında 163 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarına başlanmış, 2002 yılında sonuçlandırma tutanağı düzenlenerek ilan edilip kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan taşınmaza ilişkin tapu kaydı uygulaması ve orman araştırması yeterli değildir. Şöyle ki; Taşınmaz en eski memleket haritasında bir kısmı açık alanda bir kısmı yeşil renkli alan içerisinde görünmekte olup, komşu 238 numaralı parsel ise hükmen orman olarak tescil edilmiştir. Mahkemece, tapu kaydının uyması halinde orman içi açıklığından sözedilemeyeceği gözönüne alınmadan ve dava konusu yerin orman ve orman içi açıklık olan kısımları tam olarak belirlenmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; kadastro tutanağına uygulanan dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, revizyon görmemiş ise neden revizyon görmediği, tapu kaydının uygulandığı tüm parseller ve komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve

varsa amenajman planı orman tahdit tutanak ve haritası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek orman yüksek mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

orman tahdidindeki konumu belirlenerek tahdit haritası ile irtibatlı kroki düzenlettirilmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı rapor alanmalı, taşınmazın orman mı yoksa orman içi açıklık alanlarda mı kaldığı tam olarak belirlenmeli, bu husus düzenlenecek krokide gösterilmeli, dayanak tapu kaydı, yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, uygulama fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide belirlenmeli,

tapu kaydının uyması halinde asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, bilirkişiler aracılığıyla yapılan uygulama sonucunda dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığının saptanması halinde çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında mülkiyet belgesi bulunmayan dört yönü de ormanla çevrili orman içi açıklık konumunda olduğu düşünülmelidir.

Tapu kaydı kapsamında kalan alanın orman içi açıklık olması durumunda, orman içi açıklıkların tapu kaydına dayalı olarak kazanılabileceği gözönüne alınarak, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan yön gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek hükmün bozulması gerekirken, Dairece onanması maddî hata ve hukukî yanılgıdan kaynaklanmakta olup, maddî hata usûlî kazanılmış hakların istisnasını teşkil edeceğinden karşı tarafa bir hak bahşetmez. Bu nedenle; davacı Hazine vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.