Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 135 ada 94 parsel sayılı 9.620,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili, taşınmazın altındaki madenin 1974 yılından bu yana işletme imtiyazı sahibi olduklarını belirterek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 135 ada 94 parsel sayılı taşınmazın 21/01/2013 havale tarihli orman bilirkişisi raporunda (X1) ve (X2) ile gösterilen 6.690,86 m² ve 15.920,879 m²'lik tapu kaydının iptali ile davacı ... Madencilik Turizm A.Ş adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, taşınmazın altında bulunan madenlerin 3213 sayılı Maden Kanununun 4. maddesi hükmü gereği, Devlete ait olduğunun tapu kütüğüne şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 26.09.2000 - 26.10.2000 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu çalışması vardır.
Mahkemece, çekişmeli 135 ada 94 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından 25-30 yıldır nizasız, fasılasız hafriyat malzemeleri ile maden atığı olan pasa dökülerek kullanıldığı ve davacı şirket lehine zilyetlik şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilebilmesi için o taşınmaz üzerinde aralıksız, çekişmesiz ve ekonomik amaca uygun bir biçimde malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdürülmesi ve 20 yıllık kazanma süresinin dolmuş bulunması gerekir. Somut olayda; davacı şirketin, dava konusu taşınmazdan 25-30 yıldır hafriyat malzemeleri ile maden atığı olan pasa dökmek sureti ile tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Ancak taşınmaz üzerine hafriyat malzemesi ve pasa dökmek suretiyle sürdürülen zilyetlik, iktisap bakımından yeterli ve ekonomik amaca uygun bir tasarruf şekli değildir. Dava konusu taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin bulunmadığı da dosya kapsamından ve ziraat bilirkişisinin raporunda bulunan taşınmazın tarım amaçlı kullanılmadığı ifadesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca; maden ruhsatı almak sureti ile toprak altında maden aranması arz üzerinde zilyetlik anlamına gelmez.
Bu suretle, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanma koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; mahkemece davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.