Davacılar vekili, müvekkilinin 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılara ait 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 2 nolu bağımsız bölümün arsa paylarının her birinin 15/45 olduğunu, ancak 2 nolu bağımsız bölümün daha büyük ve ön cepheye baktığını, daha değerli olduğunu beyanla, arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesini istemiştir.
Mahkemece “davacıların murisi tarafından kurulmuş olan kat irtifakındaki arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyi niyetli sayılmayacakları ve korunmaya değer hukuki yararı olmadığından Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davanın reddine” karar verilmiştir.
Davalılar vekili, istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf mahkemesince, “davacıların murisi ...tarafından dava konusu ana taşınmazda 12.02.2007 tarihinde kat irtifakı tesisi yaptırıldığı, diğer davalıların kat irtifakı tesisinden sonraki tarih olan 13.02.2007 ve 16.04.2007 tarihlerinde kat irtifakı tesis edilmiş şekliyle dava konusu bağımsız bölümleri satın aldıkları anlaşılmıştır.
Davacıların murisinin taşınmazdaki arsa paylarının mevcut haliyle kat irtifakına çevrilmesine rızası mevcut olup, davacıların murisi tarafından kurulmuş olan kat irtifakındaki arsa paylarının düzeltilmesini, muris haklarına halef olarak davacıların istemekte iyiniyetli sayılmayacağı ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararlarının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediği, açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre; hükmün esasına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı” gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.
Davacılar vekili, hükmü temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davacıların murisi tarafından kurulmuş olan kat irtifakındaki arsa paylarının düzeltilmesini, muris haklarına halef olarak davacıların istemekte iyiniyetli sayılmayacağı ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla, verilen karada bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine, dosyanın Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.