Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/6236 K.2020/582

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 1619773,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacılar vekili 13/12/2014 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ancak taşınmazın 2507 m²'lik kısmının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/1968 gün ve 1968/367 Esas sayılı kararı ile istimlak edildiğini ve taşınmazın zilyedi olarak müvekkilerin murisi ...'ın tespit edildiğini, 25000 m²'lik kısmının ise 12/04/1944 tarih 7 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtları ile 6/24 hisse oranında müvekkilleri murisi ...'ın maliki olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile müvekkillerinin murisi ...'ın verasetindeki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Yalı mevkii, 106 ada 1 parsel sayılı 1619779.83 m²'lik taşınmazın tapusunun iptali ile fen bilirkişileri 16.06.2015 tarihli raporlarındaki (A) harfi ile gösterilen 20424.43 m²'lik kısmının 410 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile fındık bahçesi vasfında davacılar adına muris ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/152 Esas 2009/140 Karar sayılı veraset ilamındaki paylar oranında tapuya kayıt ve tesciline, 447 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 579898.28 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece fen bilirkişilerinin 16.06.2015 havale tarihli raporlarındaki (A) harfi ile gösterilen 20424.43 m²'lik tamamı fındık bahçesi vasfıyla muris ...'a ait veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır şöyleki;

öncelikle mahkemece dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 16.06.2015 havale tarihli raporlarındaki (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun tamamının iptaline karar verilmiş ve devamında 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geri kalan kısmı yönünden tescil hükmü kurulmak istenirken sehven dava dosyası ile ilgisi olmayan 447 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tescil hükmü kurulmuş oup hüküm bu yönüyle hatalıdır.

Yine dava tapu iptali ve tescil davası olup taleple bağlılık ilkesi uyarınca, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır ve talep edilenden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Nitekim “6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesi: hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma

göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır'' hükmüne amir olup, somut olayda davacılar dava dilekçesi ile dava konusu yaptıkları 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan kısmın ...'a ait veraset ilamındaki miras hisseleri oranında tescilini talep etmişler, mahkeme yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları neticesinde 12.04.1944 tarih, Cilt:15, Sayfa:37, S.No:9 ile Sayfa:35,

S.No:7'de kayıtlı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyduğu tespit edilerek bu gerekçe ile davacılar adına tesciline karar vermiş ise de dayanılan tapu kaydının hisseli olduğu ve tapunun tamamının ...'a ait olmadığı göz ardı edilmiştir.

Davacıların talebi ...'a ait olan hissenin adlarına tescil istemine ilişkin olduğuna göre mahkemece eski tapu kayıtlarına göre muris ...'ın payının tespiti ile bu pay üzerinden karar verilmesi, ...'ın payı dışında kalan kısım yönünden ise bir talep olmağından geri kalan hisse oranının ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir.