Dava dilekçesinde, davacı tarafın kat maliki olduğu anataşınmazın 2990 ada 18 sayılı parselde B Blok olarak mevcut olup, davalı tarafından aynı ada bitişik parsel 19 sayılı parseldeki A Blok isimli binanın satın alındığını ve yeni bina yapılmak üzere yıkımının gerçekleştirildiğini, yıkım aşamasında B Blok'a ait 49. sokaktan tanımlanmış olan giriş yolunun davalı adına müteahhit firma tarafından geçici ve bir hafta için kapatıldığını, sürenin dolması ve yıkımın sona ermesine rağmen yolun açılmadığını, yolun tahribata uğradığını, zeminde çökmeler olduğunu, yolun eski hale getirilmesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ile söz konusu girişin eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın dava şartı olan aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/11/2017 gün ve 2017/4204 E. - 2017/8923 K. sayılı kararı ile, "...Davanın niteliği itibari ile taşınmazın girişine ilişkin haksız müdahalenin önlenmesi davası olup, müdahalenin yandaki 19 sayılı parsel malikleri tarafından yapıldığı iddia edilmektedir.
Davacı tüm apartman adına yönetici sıfatı ile davayı açmış ise de aynı zamanda 18 sayılı parselde kat maliki olduğunu iddia etmesi karşısında tapu kayıtları dosya içerisine getirtilerek malik olduğunun anlaşıldığı takdirde davayı açmakta hukukî yararının var olduğu kabul edilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının kat maliki bulunduğu 2990 ada 18 sayılı parseldeki binanın, 2990 ada 19 sayılı parselde bulunan anataşınmazda geçit hakkı bulunmadığının tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulnmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.